Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-6336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2125/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А36-4578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича: Варава В.А., представитель по доверенности N 48 АА 1388399 от 22.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А36-4578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1022600509997, ИНН 2601004892) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу (ОГРН ИП 305482201400037, ИНН 480400495310) о взыскании 42 956,22 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Смирнов А.А.) о взыскании долга за услуги по перевозке грузов в сумме 42 000 руб. и 956,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 16.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 23.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4578/2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель отмечает, что не подписывал договор-заявку на перевозку груза N 154, а имеющаяся на договоре печать ему не принадлежит.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба ИП Смирнова А.А. принята к производству суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-4578/2018 по иску ООО "Гранит" к ИП Смирнову А.А. о взыскании 42 956,22 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.02.2019 представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Гранит" о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает необходимым исковые требования ООО "Гранит" оставить без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 06.12.2017 между ИП Смирновым А.А. (заказчик) и ООО "Гранит" (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза N 154, на основании которой ООО "Гранит" обязалось осуществить перевозку груза - мебели по указанному в заявке маршруту.

В заявке отражены дата погрузки: 06.12.2017, адрес погрузки: Московская обл., Одинцовский район, Кубинка, ул. Железнодорожная, д.1а, дата разгрузки: 08.12.2017, адрес разгрузки: Казань, ул. Дорожный переулок, д.3а, корп.1, сведения о транспортном средстве: а/м Камаз, государственный регистрационный знак А993РЕ/126, п/п СВ2840/26, водитель: Исаков А.Ю., с указанием его паспортных данных.

Также в договоре-заявке согласована ставка за перевозку в размере 42 000 руб. и срок расчетов по договору: в течение 5-7 банковских дней "по ФТТН".

В подтверждение факта осуществления перевозки по указанному договору-заявке истец представил в материалы дела копию транспортной накладной б/н от 06.12.2017.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 42 000 руб. по договору-заявке N 154 от 06.12.2017 в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела копия транспортной накладной б/н от 06.12.2017, подписанная со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2018 представителем ответчика заявлено о фальсификации договора-заявки на перевозку груза N 154 со ссылкой на то, что подпись ИП Смирнову А.А. не принадлежит и работает он без печати, имеющийся адрес, адрес электронной почты и банковские реквизиты к нему не имеют отношения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ИП Смирновым А.А. заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам. Возражения против кандидатуры экспертного учреждения и предложенных вопросов, представителем истца, участвовавшим в судебном заседании, не заявлены.

В соответствии с частью 1 статью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В судебном заседании 22.01.2019 к материалам дела приобщено заключение эксперта N 11830/4-3 от 09.01.2019, согласно выводам которого изображение подписи от имени Смирнова А.А., расположенное на копии договора-заявки на перевозку груза N 154, выполнено на самим Смирновым Андреем Александровичем, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта N 11830/4-3 от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами суду не заявлено.

При этом из полученного от акционерного общества "Газпромбанк" ответа на запрос суда следует, что указанный в договоре-заявке на перевозку груза N 154 расчетный счет был открыт 21.10.1998 иному лицу, а не Смирнову А.А., и закрыт 24.06.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019 рассмотрены поступившие от истца ходатайства об истребовании от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" персональных данных абонента при регистрации номера 89102535763 в октябре 2017 года, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" сведений о регистрации аккаунта ИП Смирнова А.А. в качестве пользователя, об истребовании от Пенсионного фонда и Фонда социального страхования Липецкой области сведений о наличии сотрудников у ИП Смирнова А.А. за 2017 год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые истцом документы не отвечают требованиям относимости с учетом предмета доказывания по настоящему делу, поскольку направлены на установление иного лица, фактически подписавшего спорный договор-заявку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы о не принадлежности ответчику исследуемой подписи, ответ банка о принадлежности и закрытии указанного в договоре-заявке N 154 счета, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2019, с учетом выводов судебной экспертизы, протокольным определением удовлетворено заявление ИП Смирнова А.А. о фальсификации доказательства, в связи с чем, представленный истцом договор-заявка на перевозку груза N 154 (л.д.12 т.1) исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ истец, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, должен доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм ГК РФ и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается транспортной накладной.

Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, в материалах дела не содержатся.

Доказательства, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу доставки груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а также о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате за перевозку груза платы, взыскиваемой истцом, в дело также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ему ответчиком грузов для перевозки, непосредственно самого факта перевозки по поручению ответчика и, соответственно, возникновения у ответчика встречной обязанности оплатить перевозку.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 42 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за услуги по перевозке грузов в сумме 42 000 руб. отказано, заявленные ООО "Гранит" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 16.04.2018 в размере 956,22 руб. так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх.N 41 от 16.03.2018, адресованное ответчику, в котором имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору-заявке N 154 от 06.12.2017 услуг по перевозке грузов как основание возникновения спорной задолженности. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, в трехдневный срок с даты получения данного досудебного уведомления (претензии).

В письме исх.N 41 от 16.03.2018 ООО "Гранит" уведомило ИП Смирнова А.А. о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатанной на материальном носителем, отправление с почтовым идентификатором N 35630221001461 было направлено в г. Липецк, почтовый индекс 398001, и было возвращено адресату за истечением срока хранения.

При этом на письме указан адрес ответчика: 398001, г. Липецк, ул. 8 Марта, вл.15, оф.217. Названный адрес указан в качестве юридического и почтового адреса ИП Смирнова А.А. в договоре-заявке N 154 от 06.12.2017, который исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу в результате рассмотрения заявления о фальсификации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи ИП Смирновым А.А. апелляционной жалобы до вынесения настоящего постановления прошло более шести месяцев. Из изложенного следует, что у ИП Смирнова А.А. было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства названное лицо осуществляло действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО "Гранит" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 86 от 12.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 24.07.2018 операция 2378) подлежат отнесению на истца.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 792 руб. Перечисление денежных средств в сумме 12 792 руб. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было произведено ИП Смирновым А.А. на основании платежного поручения N 12792 от 05.12.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 792 руб. так же подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 161, 167 - 170 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-4578/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1022600509997, ИНН 2601004892) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Александровича (ОГРН ИП 305482201400037, ИНН 480400495310) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 12 792 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина