Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3152/19 по делу N А83-2241/2017

г.Калуга

06 августа 2019 г.

Дело N А83-2241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым - Торопова И.В. по доверенности от 29.07.2019 N 02.23.1-11/1873;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион" - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Алушты - Торопова И.В. по доверенности от 26.07.2019 N 02-13/1402;

от Алуштинского городского совета Республики Крым - Торопова И.В. по доверенности от 29.07.2019 N 02-13/1418;

от Совета Министров Республики Крым - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион" и Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым и Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) по делу N А83-2241/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты (далее - УКС и ЖКГ Алушты, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион" (далее - ООО "Регион", Общество) о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по муниципальному контракту от 23.10.2015 N 50 в виде аванса в размере 49 020 000,00 рублей и пени в размере 47 585 520,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Алуштинский городской совет Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Совет Министров Республики Крым и Администрация города Алушты Республики Крым.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Управлению о признании решения от 19.12.2016 N 02.17.113/1227/2 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 23.10.2015 N 50 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решения суда первой инстанции было изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 51 135 600,00 руб. в т.ч. аванс 49 020 000,00 руб. и пеня 2 115 600,00 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции УКС и ЖКГ Алушты, Администрация города Алушты Республики Крым и Алуштинский городской совет Республики Крым обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований, в виду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при определении начала срока начисления пени.

ООО "Регион" не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить исковое заявление Управления без рассмотрения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоблюдением истцом предусмотренного контрактом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при этом, по мнению кассатора, судами не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значения при рассмотрении данного спора, необоснованно не привлечено в качестве третьего лица МДОУ Детский сад N 5 "Солнышко", а также сделаны неверные выводы о правовой природе настоящего договора.

Представитель УКС и ЖКГ Алушты, Администрации города Алушты, Алуштинского городского совета Республики Крым в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Регион", Совет Министров Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителя УКС и ЖКГ Алушты, Администрации города Алушты, Алуштинского городского совета Республики Крым, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) 23.10.2015 заключен муниципальный контракт N 50 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку "Модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарем для Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 5 "Солнышко" г. Алушта, расположенного по адресу: г.Алушта, ул.Симферопольская, 22" (далее - Модульный детский сад).

Согласно п.1.1 Контакта поставка включает в себя модульный детский сад с производственным хозяйственно-инженерным инвентарным оборудованием и инвентарем, монтаж модулей, оборудования, мебели (медицинской и бытовой), а также подключение систем коммуникации.

Пунктом 2.1 Контракта определен срок поставки товара - 15.12.2015.

В силу пункта 3.1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить 100% поставку товара.

Согласно пункта 2.6 Контракта товар считается поставленным после его фактической приемки заказчиком и подписания сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить 100% поставку товара, а именно: доставку, разгрузку, сборку, монтаж товара, установку, подключение коммуникационных систем, автоматической системы пожарной сигнализации, в срок, предусмотренный Контрактом.

Пунктом 3.1.2 Контракта закреплено, что в случае непредоставления необходимых документов, подтверждающих его качество и безопасность, поставленный товар не может быть принят заказчиком, в связи с чем, товар считается непоставленным вплоть до даты предоставления необходимых документов.

Цена Контракта согласно пункта 4.1 составляет 51 600 000,00 рублей. Авансирование составляет 50% цены Контракта (пункт 4.3).

В силу пункту 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторонами Контракта заключены Дополнительные соглашения: N 1 от 24.12.2015, N 2 от 22.04.2016 и N 3 от 26.07.2016, по итогам которых размер аванса увеличен до 95% (49 020 000,00 рублей) и продлен срок поставки до 20.08.2016.

Во исполнение обязательств по договору истцом Обществу перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 49020000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 381423 от 09.11.2015, N 755171 от 29.12.2015, N 430655 от 29.04.2016, N 119699 от 10.08.2016.

В установленный Контрактом срок ответчик обязательства не исполнил. Представленные в материалы дела письма ответчика от 14.07.2016 N 38 и от 05.09.216 N48 свидетельствуют о неоднократном обращении с просьбами о продлении срока поставки товара, однако окончательный срок - 20.08.2016 - изменен не был.

Управлением направлены в адрес Общества претензии от 07.10.2016 N 02.17.1-13/909 и от 19.12.2016 N 02.17.1-13/1220 с требованием о выполнении обязательств по Контракту и уплате пени в размере 32 508 000,00 руб., которые оставлены Обществом без ответов и удовлетворения.

22.12.2016 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Обществом нарушены существенные условия Контракта в части поставки товара, повлекшие отказ Управления от Контракта, УКС и ЖКГ Алушты считает, что за Обществом образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 49 020 000,00 руб. Кроме того, Управление начислило штрафные санкции и обратилось в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Управлению о признании решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из неисполнения Обществом обязательства по Контракту в установленный срок, в связи с чем, у Управления имелись правовые основания на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Удовлетворяя требования УКС и ЖКГ Алушты в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до момента прекращения Контракта вследствие одностороннего отказа от его исполнения, работы Обществом в порядке, предусмотренном разделами 2 и 3 контракта Управлению переданы не были, документального подтверждения своих затрат на произведённую часть качественно выполненных работ не представлено, то аванс, оплаченный Обществу, подлежит возврату, как неосновательное обогащение, а пеня подлежит начислению и взысканию с учетом срока исполнения договорных, отраженных в Контакте.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете начисленной пени, определяя начало сроки ее начисления, с учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений, с 21.08.2016.

Рассмотрев кассационные жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из раздела 1 Контракта, предметом Контракта является поставка Модульного детского сада, монтаж модулей, оборудования, мебели, а также подключение систем коммуникаций. Таким образом, Контракт предусматривает как приобретение ответчиком и передачу истцу определенного товара, так и выполнение работ по сборке товара и его подключению к системе коммуникаций.

На основании чего, проанализировав условия Контракта, с учетом положений статей 454, 486, 506, 516, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что указанный Контракт является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему в силу гражданского законодательства регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отклонив довод Общества о том, что спорный Контракт является исключительно договором поставки, как безосновательный.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и заключения эксперта от 17.06.2018, в установленный сторонами срок товар не поставлен, не подключен, надлежащим образом не сдан и не принят, акт приема-передачи не подписан и для подписания истцу не направлялся, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий Контракта.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций, с учетом положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с Общества аванса в размере 49 020 000,00 руб.

Давая оценку выводам судов о взыскании пени по настоящему спору, суд округа приходит к следующим выводам.

С учетом фактически установленных судами обстоятельств, судебная коллегия, с учетом требований статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8.1-8.2 Контакта, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что действие чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Республики Крым в спорный период обоснованно повлекло за собой продление срока выполнения работ по Контракту, в результате чего и были заключены Дополнительные соглашения к Контракту.

При этом, ссылка Управления на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является необоснованной, поскольку, в соответствии с частями 32-33 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, положения данного закона в период спорных правоотношений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не применялись.

В Республике Крым такой порядок был установлен Постановлением Совета министров Республики Крым от 04 февраля 2015 г. N 25 "Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, апелляционный суд с учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений, а также положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции в части расчета суммы неустойки, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 2 115 600,00 руб.

Давая оценку встречному требованию, суды двух инстанций исходя из установления фактического неисполнения Обществом в установленный срок условий Контракта, применив положения статей 506, 523, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, пришли к верному выводу о наличии у УКС и ЖКГ Алушты права на односторонний отказ от исполнения Контракта. Таким образом, Управление, направив Обществу 22.12.2016 уведомление N 02.17.1-13/1227/2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, реализовало свое право.

Оценивая довод Общества о нарушении со стороны Управления обязательных требований о досудебном порядке разрешения спора, суд округа считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно материалам дела Управлением в адрес Общества были направлены следующие претензии:

1) от 07.10.2016 о выполнении мероприятий, являющихся предметом Контракта и уплаты штрафа;

2) от 19.12.2016 об уплате пени;

3) от 06.08.2018 об уплате перечисленного аванса, штрафа и пени.

Направленные Управлением до рассмотрения настоящего дела в суде претензии свидетельствуют, что Обществу было доподлинно известно о наличии спорта по факту неисполнения Контракта, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МДОУ Детский сад N 5 "Солнышко", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, должен установить, могло ли неучастие МДОУ Детский сад N 5 "Солнышко" в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях МДОУ Детский сад N 5 "Солнышко", поэтому принятые судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А83-2241/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов