Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-2767/19 по делу N А35-4974/2018

г. Калуга

5 августа 2019 г.

Дело N А35-4974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, г. Курск, ул. Республиканская, д. 1Б, офис 304)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Дремовой О.В. (г. Курск, пл. Красная, д. 6)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Тарасюк Е.Я. (г. Курск, пл. Красная, д. 6)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Курской области (г. Курск, ул. Черняховского, д. 4)	Афониной М.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2019 г. N Д-46907/19/2)
от АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. Энгельса, д. 115)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 г. (судья Клочкова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Капишникова Т.И.) по делу N А35-4974/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Дремовой О.В., Тарасюк Я.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дремовой О.В. по взысканию денежных средств в размере 63432 руб. 13 коп., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарасюк Е.Я. по взысканию денежных средств в размере 1382 руб. 80 коп., об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области возвратить на расчетный счет организации сумму в размере 63432 руб. 13 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 г. заявленные требования ООО "Инжстройсервис" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремовой О.В. по взысканию с ООО "Инжстройсервис" денежных средств в размере 40000 руб., на МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО "Инжстройсервис" денежные средства в размере 40000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Инжстройсервис" на основании исполнительного листа от 03.05.2017 г. ФС N 012429652 по делу N А35-3930/2016 и на основании исполнительных документов налогового органа были возбуждены исполнительные производства N 60624/17/46001-ИП, N 68040/17/46001-ИП, N 72434/17/46001-ИП, N 76584/17/46001-ИП, N 1776/18/46001-ИП. Кроме того, службой судебных приставов были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в рамках этих исполнительных производств, а также возбуждены исполнительные производства по взысканию сумм исполнительских сборов.

Поскольку с расчетного счета ООО "Инжстройсервис" произведено списание денежных средств в размере большем, чем указано в исполнительном листе от 03.05.2017 г. ФС N 012429652 по делу N А35-3930/2016 (исполнительное производство N 60624/17/46001-ИП), заявитель 07.06.2018 г. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области для получения разъяснений.

По результатам обращения общества судебным приставом-исполнителем Дремовой О.В. была выдана справка о движении денежных средств по состоянию на 07.06.2018 г., согласно которой с должника ООО "Инжстройсервис" взыскано 413921 руб. 32 коп. по различным исполнительным производствам.

Ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено только одно исполнительное производство N 60624/17/46001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дремовой О.В. от 13.06.2017 г. в соответствии с исполнительным листом от 03.05.2017 г. ФС N 012429652, выданным по делу N А35-3930/2016, и сведений о наличии остальных указанных в справке от 07.06.2018 г. исполнительных производствах у общества не имеется, ООО "Инжстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 40000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и (или) незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. N 0001/16, также указано, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что службой судебных приставов не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 68040/17/46001-ИП, N 72434/17/46001-ИП, N 76584/17/46001-ИП, N 1776/18/46001-ИП, в которых установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, или доказательств уклонения должником от получения этих постановлений.

В этой связи суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "Инжстройсервис" исполнительского сбора на основании вынесенных постановлений от 25.01.2018 г. N 46001/18/3095692, от 25.01.2018 г. N 46001/18/3095678, от 12.03.2018 г. N 46001/18/3121515, от 12.03.2018 г. N 46001/18/3121517 на общую сумму 40000 руб.

Доводы управления о том, что общество должно было обжаловать постановления об обращении взыскания на денежные средства, а не действия судебного пристава-исполнителя, отклоняются, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу. В данном случае выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.

Довод управления о пропуске обществом 10-дневного срока для обращения в суд является безосновательным, так как ООО "Инжстройсервис" узнало о наличии спорных исполнительных производств из справки судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 г., а заявление общества поступило в суд 13.06.2018 г., что управлением не опровергнуто.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований общества, касающихся правильности оформления исполнительных документов налогового органа и обоснованности их направления налоговым органом в службу судебных приставов, кассационная жалоба управления доводов не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод общества о том, что управлением ему не направлена копия кассационной жалобы, отклоняется, поскольку управлением вместе с жалобой представлен реестр отправки исходящей корреспонденции о направлении копии жалобы в адрес ООО "Инжстройсервис" по юридическому адресу общества с отметкой организации связи. Кроме того, общество ознакомилось с текстом жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и представило отзыв на жалобу управления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А35-4974/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина