Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3167/19 по делу N А83-9221/2018

г.Калуга

5 августа 2019 г.

Дело N А83-9221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис"			Хлызовой Т.А. (доверенность от 02.10.2017 ),
от ответчика ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"			Дворяшина А.Р (доверенность от 01.04.2019 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А83-9221/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 190 329,13 руб., начисленной за период с 31.12.2015 по 16.05.2016 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает заявитель, в период действия договора подряда с 22.11.2015 по 18.05.2016 на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня, в связи с ограничением подачи электроэнергии, что помешало ответчику в установленный срок исполнить условия контракта, поскольку используемая им техника работает от электричества, о чем истец был проинформирован путем направления уведомления о необходимости продлить сроки действия контракта.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен не только конечный срок исполнения принятых на себя обязательств, но и начальный срок, поскольку к работе он приступил спустя два месяца после даты, определенной договором как начальный срок выполнения работ, и это нарушение не было связано с обстоятельствами, на которые подрядчик ссылается в обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Как указал истец, ответчиком не были соблюдены требования пунктов 4.2.13 и 9.2 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был уведомить истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств путем направления уведомления в течение 1 рабочего дня с приложением документа компетентного органа, подтверждающего возникновение этого обстоятельства.

При этом истец считает также, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмености неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) 01.10.2015 заключен договор подряда N 284П-11/15 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: "Реконструкция подпорной стены набережной" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34".

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ по Договору является твердой, определяется сметой и составляет 2 185 543,20 рублей.

Начальный срок выполнения работ 01.11.2015 (пункт 1.5.1 Договора), конечный срок - 30.12.2016 включительно (пункт 1.5.2 Договора).

В силу пункта 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязан ставить в известность об этом Заказчика, путем направления уведомления в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" платежным поручением от 10.11.2015 N 603 оплатило авансовый платеж в размере 1 092 771,60 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, истец направил в адрес ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" претензию от 22.12.2017 N 848/17 с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору на сумму 189 629,08 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 307, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 746 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленные сроки документально подтвержден, в силу чего имеются законные основания для применения мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора подряда от 01.10.2015 N 284П-11/15 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 6 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 811 227,91 руб., от 16.05.2016 N 2-48 (за период с 18.04.2016 по 16.05.2016) на сумму 700 696,96 руб., от 17.05.2016 N 3 (48) (за период с 18.04.2016 по 17.05.2016) на сумму 635 794,43 руб.

Согласно пункту 1.5.2 договора начальный срок выполнения работ определен датой 01.10.2015, конечный срок - 30.12.2015 включительно.

Как установлено судом, объем работ по акту от 25.12.2015 N 6 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 811 227,91 руб. выполнен ответчиком в установленный в договоре срок, а по двум другим актам (от 16.05.2016 N 2-48 и от 17.05.2016 N 3 (48) - с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответственность за нарушение сроков окончания выполненных работ стороны предусмотрели в пункте 7.5.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, истцом за период просрочки с 31.12.2015 по 16.05.2016 (138 дней) из стоимости невыполненных в срок работ (л.д.87, т.1) начислена пеня в размере 190 329,13 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, период начисления пени за просрочку выполнения работ, заявленный истцом, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вследствие чрезвычайной ситуации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.13 Договора, подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, ставить в известность об этом Заказчика путем направления уведомления в письменной форме, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Как правильно указал суд, ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения им порядка уведомления заказчика, установленного пунктом 4.2.13 Договора, а также статьей 716 ГК РФ.

Письмо ООО "Крым-Девелопмент" от 02.06.2016 N 100/16, полученное заказчиком 09.06.2016, о продлении срока выполнения работ указанным уведомлением не является, так как направлено заказчику после фактической сдачи результата работ, в связи с чем обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных актов сдачи-приемки работ, подрядчик фактически продолжал выполнение работ в период приостановления подачи электроэнергии.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГР РФ, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для его удовлетворения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А83-9221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова