Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 21АП-1077/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 мая 2019 г.

дело N А83-9221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-9221/2018 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644; 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка улица Дворцовое шоссе, дом 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061; 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 12)

о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" - представителя Хлызовой Т.А. по доверенности от 02.10.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 190329,13 руб.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-9221/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" взыскана неустойка в размере 190329,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения. В период действия договора на территории Республики Крым Распоряжением главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг и Распоряжением главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг был введен режим чрезвычайной ситуации технологического характера регионального уровня.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" возражает против ее удовлетворения. ООО "Интерстар-ресурс-сервис" указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины. Перед заключением договора, ответчик был ознакомлен с технической документацией, и кроме того, лично составлял коммерческую смету, таким образом, он не мог не знать, о том, какие работы ему предстоит выполнять, и какая техника будет им применена. Ответчик указывает, что им использовалась техника, которая напрямую зависит от наличия электроэнергии на объекте, однако, доказательств использования им указанной техники и механизмов в суд не представлено. Ответчик, ни в порядке пункта 4.2.13 Договора, ни в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обращался к истцу с соответствующим уведомлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО "Интерстар-ресурс-сервис" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчик) и ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подрядчик) 01.10.2015 заключен договор подряда N 284П-11/15 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: "Реконструкция подпорной стены набережной" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34".

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ по Договору является твердой, определяется сметой и составляет 2185543,20 рублей.

Начальный срок выполнения работ 01.11.2015 (пункт 1.5.1 Договора), конечный срок - 30.12.2016 включительно (пункт 1.5.2 Договора).

В силу пункта 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязан ставить в известность об этом Заказчика, путём направления уведомления в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Согласно пункту 5.2.1 Договора, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора передать по акту приема-передачи подрядчику Техническую (проектную) документацию со штампом "В производство работ".

Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" платежным поручением от 10.11.2015 N 603 оплатило авансовый платеж в размере 1092771,60 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 6 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 811227,91 руб., от 16.05.2016 N 2-48 (за период с 18.04.2016 по 16.05.2016) на сумму 700696,96, от 17.05.2016 N 3 (48) (за период с 18.04.2016 по 17.05.2016) на сумму 635794,43 руб. согласно которому передал, а заказчик принял, выполненную работу в соответствии с Договором, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения ответчиком работ (т. 1, л.д. 32-53).

ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в адрес ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" направило претензию от 22.12.2017 N 848/17 об оплате договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору на сумму 189629,08 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в суд с требованием о взыскании пени.

Заслушав пояснения представителя ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из договора подряда от 01.10.2015 N 284П-11/15.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен в разделе 3 Договора.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 10.11.2015 N 603 на сумму 1092771,60 руб. о перечислении денежных средств в качестве аванса, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 6 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 811227,91 руб., от 16.05.2016 N 2-48 (за период с 18.04.2016 по 16.05.2016) на сумму 700696,96, от 17.05.2016 N 3 (48) (за период с 18.04.2016 по 17.05.2016) на сумму 635794,43 руб. Таким образом, в силу пункта 1.5.2 Договора, работы выполнены подрядчиком, приняты истцом (заказчиком).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Начальный срок выполнения работ 01.10.2015 (пункт 1.5 Договора), конечный срок - 30.12.2015 включительно (пункт 1.5.2 Договора).

Ответственность за нарушение сроков окончания выполненных работ стороны предусмотрели в пункте 7.5.1 Договора.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору истцом начислена пеня в размере 190329,13 руб.

Проверив расчет заявленной ко взысканию пени, судебная коллегия, признала его методологически и арифметически верным, а выводы суда о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2015 по 16.05.2016 (138 дней) в размере, заявленном истцом, правильными, поскольку они соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации и положениям Договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло не по вине ответчика, а вследствие чрезвычайной ситуации, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или их неблагоприятных обстоятельств, ставить в известность об этом Заказчика, путём направления уведомления в письменной форме, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения к истцу с уведомлением в порядке пункта 4.2.13 Договора, либо в порядке статьи 716 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд учитывает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по длительный период времени, принимает во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, а также отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-9221/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин