Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3012/19 по делу N А83-8044/2018

г. Калуга

06 августа 2019 г.

Дело N А83-8044/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "К-33" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 21, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1157847449660, ИНН 7813240259)	Николаева М.А. - представителя (дов. от 18.09.2017 б/н, пост.),
от общества с ограниченной ответственностью "Перик" (298109, Республика Крым, г. Феодосия, улица Челнокова, д. 76Б, кв. 13, ОГРН 1149102043496, ИНН 9108002514) от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" (197343, г. Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 28, лит. А, пом. 11, ОГРН 1157847095340, ИНН 7814192061) от акционерного общества "ВАД" (160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185)	Файрушина М.А. - представителя (дов. от 04.04.2019 N 87, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-33" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-8044/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-33" (далее - ООО "К-33", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перик" (далее - ООО "Перик", ответчик) о взыскании 2 846 250 руб., в том числе - стоимости оплаченного некачественного бетона в размере 1 367 075 и убытков в размере 1 479 175 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" (далее - ООО "Промстройконструкции") и акционерное общество "ВАД" (далее - АО "ВАД").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Перик" к ООО "К-33" о взыскании основного долга в размере 416 735 руб., неустойки (пени) за нарушение условий оплаты поставленного товара за период с 07.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 183 731 руб. 60 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 676 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "К-33" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "К-33" в пользу ООО "Перик" взысканы задолженность по договору поставки в размере 416 735 руб., неустойка в размере 183 731 руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 676 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К-33" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "Перик" (поставщик) и ООО "К-33" (покупатель) заключен договор поставки N 2405/17-1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в полном объеме на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента его приемки.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик производит и предоставляет результаты испытаний образцов поставленных партий товара на прочность (в 28-дневном возрасте). По просьбе покупателя поставщик может выехать на объект для измерения прочности бетона на более ранних сроках его созревания (7 или 14 суток).

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество товара определяется в соответствии с существующими государственными стандартами РФ (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки за передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик должен заменить на качественный товар или вернуть деньги на расчетный счет покупателю. Факт ненадлежащего качества товара оформляется путем составления дефектного акта с представителем поставщика и покупателя до укладки бетона на стройплощадке.

Ответчик во исполнение договорных обязательств в период с 26.05.2017 по 06.07.2017 поставил истцу товар (бетон М400 В30 ПЗ W6, F300) на общую сумму 1 367 075 руб., который оплачен последним в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им из поставленного ООО "Перик" товара изготовлены 66 штук звеньев марки ЗП 300.1.100, которые в дальнейшем проданы ООО "Промстройконструкции" в период с 31.05.2017 по 23.06.2017.

ООО "Промстройконструкции" в свою очередь в период с 05.06.2017 по 30.06.2017 продало изготовленные истцом изделия АО "ВАД" для производства дорожно-строительных работ.

При приемке железобетонных изделий АО "ВАД" выявлены дефекты на них (акт N 4 (ж/б)).

23.10.2017 и 25.10.2017 АО "ВАД" осуществлен забор проб из железобетонных конструкций.

28.10.2017 проведены совместные испытания поставленных образцов в присутствии представителей АО "ВАД", ООО "Промстройконструкции" и ООО "Перик", по результатам которых составлен акт N 01-28/10.

10.11.2017 ООО "Промстройконструкции" уведомило ООО "К-33" об отказе от договора и оплаты поставленных им некачественных железобетонных изделий.

11.03.2018 дополнительным соглашением к договору поставки от 11.05.2017 N 1105/17-1 ООО "Промстройконструкции" и АО "ВАД" пришли к соглашению о расторжении Спецификации от 11.05.2017 N 1 на сумму 4 109 400 руб., а сумму аванса, уплаченную в ООО "Промстройконструкции", решено зачесть как авансовый платеж по спецификации от 14.02.2018 N 34. Спорные звенья в количестве 66 штук АО "ВАД" не приняты.

20.12.2017 истец направил ответчику претензию относительно качества поставленного товара с требованием возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки бетона.

20.12.2017 ООО "Перик" в ответ на претензию указал на соответствие поставляемого в адрес истца бетона марки М400 класса В30 заявленным требованиям, отсутствие претензий со стороны истца в оговоренный договором срок.

12.04.2018 истец направил повторную претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки в части спорной поставки некачественного бетона и потребовал от ответчика возмещения убытков, ссылаясь на акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.10.2017 N 01-28/10.

Поскольку претензии от 20.12.2017 и 12.04.2018 ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "К-33" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлен акт совместных испытаний от 28.10.2017 N 01-28/10, из содержания которого следует, что изготовленная ООО "К-33" продукция не соответствует требуемым характеристикам прочности. При этом проверка прочности кернов железобетонной конструкции производилась на соответствие прочности, предъявляемой к бетону класса В35, тогда как из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "Перик" поставляло в адрес ООО "К-33" бетон класса В30.

Кроме того, проверялась не поставленная ООО "Перик" бетонная смесь, а сама продукция, изготовленная истцом из бетонной смеси.

Доказательств соблюдения им технологии изготовления и хранения продукции, изготовленной из поставленной ответчиком бетонной смеси, учитывая, что последняя принята ООО "К-33" без замечаний по качеству, истцом в материалы дела не представлено. Правом на составление дефектного акта до укладки бетона в опалубку, предоставленным пунктом 5.2 договора поставки, истец также не воспользовался

Также истцом не представлено доказательств того, что спорная продукция (звенья марки ЗП 300.1.100) изготовлена именно из бетона, поставленного ООО "Перик". Накладные-требования и накладные на передачу продукции в места хранения, представленные ООО "К-33" в материалы дела, не могут подтверждать данное обстоятельство, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, судами установлено, что спорные конструкции изготовлены в период с 17.05.2017, тогда как бетон поставлялся в период с 26.05.2017 по 06.07.2017, то есть после изготовления продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-8044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова