Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 21АП-743/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2019 г.

Дело N А83-8044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-33" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу N А83-8044/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "К-33" (ИНН 7813240259, ОГРН 1157847449660, 197198, город Санкт-Петербург, улица Блохина, д. 21, литер.А, пом. 25-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перик" (ИНН 9108002514, ОГРН 1149102043496, 298109, Республика Крым, город Феодосия, улица Челнокова, дом 76Б, кв.13),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" (197343, город Санкт-Петербург, ул. Омская, д.28, лит. А, пом.11),

Акционерное общество "ВАД" (160019, Вологодская область, г. Вологда, ул. Чернышевского, д.133)

о взыскании,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Перик"

к обществу с ограниченной ответственностью "К-33"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "К-33" - Николаева Максима Анатольевича, представитель по доверенности от 18.09.2018 (до перерыва явился в Арбитражного суда Новгородской области, после перерыва явился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд);

от ООО "Перик" - директор Сырвачева Татьяна Геннадиевна и представитель Файрушин Максим Александрович, действует на основании доверенности N 87 (до перерыва явились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд);

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "К-33" к обществу с ограниченной ответственностью "Перик" о взыскании убытков и стоимости оплаты некачественного товара в сумме 2 846 250,00 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 393, 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате поставки некачественного бетона в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки N 2405/17-1 от 24.05.2017. Истец настаивает, что из принятого от ответчика некачественного бетона он изготовил бракованные изделия, продал их ООО "Промышленно-строительные конструкции", которое продало изделия АО "ВАД". Конечный покупатель АО "ВАД", обнаружив факт несоответствия марки бетона, из которого истцом изготовлены изделия, отказался их оплачивать, а ООО "Промышленно-строительные конструкции", в свою очередь, также отказалось оплачивать бракованные изделия истцу, что повлекло за собою причинение ему убытков. По мнению истца, отказавшись от договора в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, он имеет право на возврат ему сумм, оплаченных за поставку бетона, а также возмещение убытков.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Промстройконструкция" и АО "ВАД".

09.07.2018 в суд от ООО "ПЕРИК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "К-33" суммы долга по договору поставки N 2405/17-1 в размере 416735,00 руб. неустойки (пени) за нарушение условий оплаты поставленного товара за период с 07.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 183731,60 руб., судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13676,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования со ссылкой на ст. 12, 330, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПЕРИК" своих обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты товара, что является нарушением условий договора и дает основания для взыскания с покупателя неустойки, оговоренной п. 6.1 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО "ПЕРИК" к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО "К-33".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между поставленным ответчиком бетоном и некачественностью выполненных истцом изделий (работ по изготовлению 66 звеньев марки ЗП 300.1.100). также суд указал, что заявление истца о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, направленное ответчику спустя полгода после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Доказательства направления в разумный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены. Удовлетворяя встречный иск, суд счел обоснованными доводы ответчика о неоплате истцом поставленного ему по договору товара и наличии оснований для взыскания в связи с этим неустойки.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования ООО "К-33" удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Акт N 01-28/10 от 28.10.2017 свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком истцу бетона по прочности, в результате чего истцом были изготовлены некачественные изделия, от приобретения которых отказался последующий покупатель.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019, в котором был объявлен перерыв до 30.04.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "К-33", в части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется. На доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 ООО "Перик" (поставщик) ООО "К-33" (покупатель) заключили договор поставки N 2405/17-1, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон, а покупатель принять его и оплатить в полном объеме (далее - Договор).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки отгрузки, количество товара устанавливаются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента приема товара.

Согласно пункту 3.1 поставщик производит и предоставляет результаты испытаний образцов поставленных партий товара на прочность (в 28 дневном возрасте). По просьбе покупателя поставщик может выехать на объект для измерения прочности бетона на более ранних сроках созревания бетона (7 или 14 суток).

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 4.2 не оговорена, и будет составлять сумму по всем Приложениям, согласованным сторонами к настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

В пункте 4.3 договора стороны договорились о 100% оплате за каждую, отдельную партию поставляемого товара по факту приемки на объекте покупателя. Покупатель производит оплату на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня.

Поставщик, в свою очередь, обязался поставить высококачественный товар в соответствии с требованием ГОСТов и условиями настоящего договора, нести риски за поставляемый товар до момента передачи его покупателю, предоставить паспорт о качестве готовой продукции, предоставить счета на предоплату, товарную накладную, счет-фактуру (пункт 5.1. договора).

За передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик должен заменить его на качественный товар или вернуть деньги на расчетный счет покупателя. При этом, факт ненадлежащего качества товара оформляется путем составления дефектного акта с представителем поставщика и покупателя до укладки бетона на сторойплощадке, что оговорено сторонами в пункте 5.2 договора.

Поставщик в пункте 5.3 договора гарантирует, что товар достигает требуемой прочности в проектном возрасте 28 суток, при условии отвердения в нормальных условиях по ГОСТ, при температуре и влажности наружного воздуха, соответствующей заявленным поставщиком характеристикам.

Покупатель в соответствии с пунктом 5.4 договора несет полную ответственность за бетонную смесь с момента ее поставки на объект и до конца укладки в опалубку с последующим уходом за бетоном.

Восстановление и увеличение подвижности бетонных смесей введением дополнительного количества воды (изменению водоцементного соотношения) считается нарушением условий поставки и данный объем поставленного товарного бетона считается браком (пункт 5.5 договора).

Покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора (п. п. б) пункта 5.6).

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств в период с 26.05.2017 по 06.07.2017 поставил истцу товар (бетон М400 В30 ПЗ W6, F300, арматуру, звено), что подтверждается накладными N 229 от 26.05.2017, N 235 от 29.05 2017, N 251 от 31.05.2017, N 244 от 31.05.2017, N 257 от 01.06.2017, N 264 от 02.06.2017, N 260 от 02.06.2017, N 274 от 07.06.2017, N 270 от 06.06.2017, N 267 от 06.06.2017, N 279 от 08.06.2017, N 85 от 09.06.2017, N 292 от 13.06.2017, N 295 от 13.06.2017, N 307 от 15.06.2017, N 314 от 16.06.2017, N 312 от 16.06.2017, N 318 от 19.06.2017, N 320 от 20.06.2017, N 324 от 21.06.2017, N 328 от 22.06.2017, N 340 от 23.06.2017 на общую сумму 1 367 075 рублей.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 347 от 29.05.2017, N 376 от 01.06.2017, N 386 от 02.06.2017, N 385 от 02.06.2017, N 405 от 05.06.2017, N 406 от 05.06.2017, N 407 от 05.06.2017, N 375 от 08.06.2017, N 376 от 08.06.2017, N 465 от 15.06.2017, N 442 от 09.06.2017, N 457 от 13.06.2017, N 466 от 15.06.2017, N 475 от 19.06.2017, N 510, от 23.06.2017, N 476 от 19.06.2017, N 501 от 23.06.2017, N 502 от 23.06.2017, N 503 от 23.06.2017, N 511 от 23.06.2017, N 523 от 27.06.2017 на общую сумму 1 367 075 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, приобретенный бетон использовался истцом для изготовления 66 штук звеньев марки ЗП 300.1.100, которые в дальнейшем были проданы ООО "Промышленно-строительные конструкции" по цене 36546,61 руб. за штуку без учета НДС по универсальным передаточным документам N 70531-06 от 31.05.2017, N 170607-01 от 07.06.2017, N 170616-07 от 16.06.2017, N 170623-04 от 23.06.2017, всего на общую сумму 2 412 076, 26 руб. без НДС.

ООО "Промышленно-строительные конструкции" продало изготовленные истцом изделия АО "ВАД" для производства дорожно-строительных работ по накладным N 506/17-04 от 05.06.2017, N 706/17-03 от 07.06.2017, N 1306/17-02 от 13.06.2017, N 1706/17-02 от 17.06.2017, N 2406/17-01 от 24.06.2017, N 3006/17-01 от 30.06.2017, всего в количестве 66 штук по цене 48728,81 руб. за штуку на общую сумму 3216101,00 руб.

При приемке АО "ВАД" железобетонных изделий Актом N 4 (ж/б) установлены дефекты на этих изделиях.

23.10.2017 и 25.10.2017 осуществлен забор проб из железобетонных конструкций, поставленных в ОА "ВАД" с июня по июль 2017 года.

28.10.2017 проведены совместные испытания поставленных образцов в присутствии представителей АО "ВАД", ООО "Промышленно-строительные конструкции", ООО "ПЕРИК".

По результатам испытаний составлен Акт N 01-28/10, которым зафиксировано, что произведено испытание кернов из железобетонной конструкции после выполнения ремонтных работ. Установлено, что железобетонные конструкции поступили в период с июня по июль 2017 года и имели дефект в виде трещин. Ремонтные работы выполнены на одном из изделий в соответствии с "Техническим регламентом по ремонту железобетонных изделий", разработанным ООО "Промышленно-строительные конструкции". При отборе проб зафиксировано, что трещина полностью заполнена ремонтным составом. По результатам испытаний кернов из железобетонной конструкции имеют прочность 29,4 МПа, что составляет 65,5% от требуемой (В35-44,8 МПа). Также, испытан образец, отобранный с места, не имеющего дефект, по результатам его испытаний установлена прочность 32,6 МПа, что составляет 72,8% от требуемой (В35-44,8 МПа) (том 1, л.д. 22-25). Акт подписан участниками испытаний без замечаний и возражений.

Истцом указано, что ООО "Промстройконструкции" в соответствии со Спецификацией N 1 от 11.05.2017 обязано было поставить в АО "ВАД" железобетонные изделия на общую сумму 4 109 400 в том числе 66 штук железобетонных изделий (звено ЗП300.1.100, шифр 2119 РЧ) на сумму 3 795 000 руб.

11.03.2018 дополнительным соглашением к договору поставки N 1105/17-1 от 11.05.2017 ООО "Промышленно-строительные конструкции" и АО "ВАД" пришли к соглашению о расторжении Спецификации N 1 от 11.05.2017 на сумму 4 109 400 рублей, а сумму аванса, уплаченную в ООО "Промышленно-строительные конструкции" решено зачесть как авансовый платеж по спецификации N 34 от 14.02.2018. Звенья в количестве 66 штук АО "ВАД" не приняты.

В связи с этим 10.11.2017 ООО "Промышленно-строительные конструкции" уведомило ООО "К-33" об отказе от договора и оплаты поставленных им некачественных железобетонных изделий.

В свою очередь 20.12.2017 истец направил ответчику претензию относительно качества поставленного товара с требованием возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставки бетона.

20.12.2017 ООО "Перик" в ответ на претензию ООО "К-33" указывал на соответствие поставляемого в адрес истца бетона марки М400 класса В30, прочности 38,35 МПа заявленным требованиям, отсутствии претензий со стороны покупателя в оговоренный договором срок. Также, продавец обратил внимание, что с июля ООО "К-33" заказывал и оплачивал бетон более низкого класса с использованием более слабого наполнителя (В25 и В30 на щебне марки дробимости 1000 с более низким показателем морозостойкости). Исследуя накопительные ведомости и накладные за период с 06.07.2017 по 30.09.2017, ответчик отметил, что истцом приобретался бетон в объеме 683 м3 класса В25 и в объеме 76,5 м3 класса В30 из которых только 25,5 м3 на щебне марки дробимости 1400. К акту совместных испытаний кернов ответчик отнесся критически, указав, что отбор кернов производился в отсутствие ООО "Перик" и изделия проверялись на прочность и соответствие бетону класса В35, в то время как ООО "Перик" согласно договору поставлял истцу бетон класса В30 и по просьбе В25. Также ООО "Перик" просило ООО "К-33" погасить образовавшуюся за поставку бетона задолженность в размере 416735,00 руб.

12.04.2018 истец направил повторную претензию, в которой отказался от исполнения договора в части некачественной поставки бетона и потребовал от ответчика возмещения убытков, ссылаясь на акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.11.2017 N 01-28/10.

Отказ продавца возместить покупателю в добровольном порядке понесенные в связи с некачественной поставкой товара убытки и сумму оплаченного некачественного товара явился основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчиком истцу во исполнение взятых на себя по Договору обязательств в период с 26.05.2017 по 06.07.2017 был поставлен товар (бетон).

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик производит и предоставляет результаты испытаний образцов поставленных партий товара на прочность (в 28 дневном возрасте). По просьбе покупателя поставщик может выехать на объект для измерения прочности бетона на более ранних сроках созревания бетона (7 или 14 суток).

Из документов о качестве бетонной смеси, в частности протоколов испытаний образцов-кубов тяжелого бетона на сжатие согласно ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 12730.1-78, составленных в возрасте образца 28 суток по каждой партии поставленного в адрес истца товара, усматривается, что все образцы соответствуют проектному классу бетона по прочности В30 (М400) (и превышают требуемую прочность класса В30 не менее чем на 107%, но не более чем на 111%), марке бетонной смеси по удобоукладываемости П4, при этом средняя плотность образцов составляла от 2339 кг на м3 до 2349 кг на м3, средний предел прочности составлял от 42,0 до 42,8.

Согласно пункту 3.3. Договора приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество товара определяется в соответствии с существующими государственными стандартами РФ.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Однако истец не представил доказательств, что при приемке бетона им был произведен контроль качества поставленного товара (отобраны пробы).

После поставки Товара ответчиком и приемки его истцом сторонами Договора не оформлялся дефектный акт, предусмотренный в пункте 5.2 Договора как документ, подтверждающий факт поставки товара ненадлежащего качества.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.8 Договора покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента приема товара, а согласно пункту 5.4 договора покупатель несет полную ответственность за бетонную смесь с момента ее поставки на объект и до конца укладки в опалубку с последующим уходом за бетоном.

По сути, в качестве единственного доказательства того, что истцу изначально был поставлен некачественный товар, ООО "К-33" предоставил Акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.10.2017 N 01-28/10 с приложениями к нему, составленный представителями АО "ВАД", ООО "Промышленно-строительные конструкции" и ООО "Перик".

Из указанного акта и приложений к нему усматривается, что проверялась не прочность бетонной смеси, отгруженной ответчиком и принятой истцом, а качестве готовых изделий (брались керны (пробы) из тела готовой конструкции). По результатам испытаний было установлено, что требуемым характеристикам прочности не соответствуют керны из железобетонной конструкции, а не бетонная смесь.

Кроме того, из указанного акта и приложений к нему следует, что на прочность проверялся бетон класса В35, однако из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчиком истцу поставлялся бетон класса В30. Также в акте не отражено, в какой период и из какого сырья были изготовлены конструкции, из которых проводилась выборка кернов. Так ответчик указывает, что при испытаний кернов из железобетонной конструкции отбор производился с из конструкций, имевших дату изготовления 17.05.2017. Данный довод подтверждает представленным в материалы дела ответом АО "ВАД" на запрос ООО "Перик" (том 2 л.д. 11,12), в котором АО "ВАД" указало, что конструкция, из которой брались керны, имеет дату изготовления 17 мая 2017 года. Однако в обоснование иска ООО "К-33" ссылается, что некачественный бетон (бетонная смесь) был ему поставлен ответчиком в период с 26.05.2017 по 06.07.2017, то есть после изготовления изделия, из которого брались пробы.

Также в Акте не указано, на какой стадии производства, хранения, транспортировки, приемки, заливки или последующего ухода был изменен первоначальный состав бетонной смеси.

При этом истец, не производя входного контроля качества поставленного Товара (бетона), не представил бесспорных доказательств того, что с момента получения товара и в ходе изготовления 66 звеньев марки ЗП 300.1.100 им соблюдались технические условия по изготовлению железобетонных конструкций и не имели место факторы, влияющие на прочность бетонной смеси при изготовлении из нее готовых изделий (соблюдение правил укладки вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции; надлежащий ухода за бетоном, соблюдение температурного режима при его вызревании и прочее).

При изложенных обстоятельствах указанный Акт совместных испытаний кернов из железобетонной конструкции от 28.10.2017 N 01-28/10 с приложениями к нему не может подтверждать факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил бесспорные доказательства того, что качество поставленной ООО "Перик" бетонной смеси находится в причинной связи с качеством выполненных истцом работ по изготовлению 66 звеньев марки ЗП 300.1.100, от принятия которых отказались последующие контрагенты истца, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 указанной статьи).

В рассматриваемой ситуации истец принял поставленный ответчиком товар без надлежащего входного контроля и не воспользовался предоставленным ему пунктом 5.2 Договора правом на составление двухстороннего дефектного акта как документа, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом направил ответчику претензию 20.12.2017 - спустя полгода после приемки товара, что, как верно указал суд первой инстанции, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, истец является таким, что принял товар, и в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ обязан был его оплатить, а потому основания для взыскания с ответчика суммы в размере стоимости поставленного и оплаченного товара, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-8044/2018 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "К-33" к ООО "Перик" о взыскании оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова