Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3059/19 по делу N А14-23960/2018

г.Калуга

7 августа 2019 г.

Дело N А14-23960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж"- Самоловой Н.О. доверенность от 27.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А14-23960/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - истец, Общество "УзДЭУавто-Воронеж" ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ответчик, ООО "АвтоВыбор") о взыскании 12 499 999,80 руб. задолженности по договору поставки автомобилей от 23.12.2015 N 19/АКП, 12 799 999,79 руб. пени за период с 01.01.2016 по 06.11.2018, 149 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "АвтоВыбор" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также судом не оказано содействия к мирному урегулированию спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "УзДЭУавто-Воронеж" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании его представитель поддержала доводы отзыва.

ООО "АвтоВыбор" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества "УзДЭУавто-Воронеж", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.12.2015 между Обществом "УзДЭУавто-Воронеж" (поставщик) и ООО "Автовыбор" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 23.12.2015 N 19/АКП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 2240 легковых автомобиля и относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принять эти автомобили и документы, оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Наименование, комплектация, условия и сроки поставки, цена, сроки, место передачи автомобилей указываются в спецификации на партию автомобилей, которая является неотъемлемой частью договора от 23.12.2015 N 19/АКП (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 732 459 013,20 руб. (в т.ч. НДС 18%) (п. 1.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных автомобилей за каждый день просрочки оплаты.

31.12.2015 сторонами были подписаны акты приема - передачи легковых автомобилей, согласно которым ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" сдало, а ООО "АвтоВыбор" приняло автотранспортные средства, ПТС и копии ГДТ на них в общем количестве 2 240 шт.

Приняв во внимание представленные истцом суду в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика товарные накладные на общую сумму 732 459 013 руб.: от 31.12.2015 N 7034; от 31.12.2015 N 7033 руб.; от 31.12.2015 N 7019; подтверждаемый платежными поручениями от 30.12.2015 N 1248, от 30.12.2015 N 1251, от 28.12.2015 N 1246, от 28.12.2015 N 1247, от 25.12.2015 N 1244, от 25.12.2015 N 1243 факт оплаты полученного товара, со ссылкой на договор, в общей сумме 719 959 013,20 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по неоплаченному товару в сумме 12 499 999,80 руб.

Применяя положения статей 307, 310,329, 330, 486,487, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно заключил, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, что влечет удовлетворение заявленного требования о взыскании долга, а также влечет применение мер ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания с ответчика пени по пункту 7.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что суд не способствовал мирному урегулированию спора основаны на назначении судом судебного заседания в один день с судебным разбирательством.

Между тем, указанное допускается частью 4 статьи 137 АПК РФ и при надлежащем извещении ответчика, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении довода ответчика, он имел возможность своевременно реализовать соответствующие права, как и в период досудебного урегулирования спора, по получению от истца соответствующей претензии.

Следовательно, отсутствие предложений суда в определении о назначении дела к разбирательству по урегулированию спора не повлияло и не могло повлиять на возможность реализации досудебных и внесудебных процедур урегулирования спора, а также на реализацию прав по урегулированию спора под контролем суда (мировое соглашение).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представление ответчиком нового доказательства, поскольку им не были приведены уважительные причины непредставления такого доказательства - уведомления о зачете встречных требований, датированного 2016 годом - суду первой инстанции, производство в котором по требованию истца возбуждено в 2018 году.

Апелляционным судом правильно применен процессуальный закон (статья 9, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом двух инстанции обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего заявления от ответчика - не поступало, а самостоятельное применение указанной нормы судом в отношении стороны спора - субъекта предпринимательской деятельности - пунктом 1 указанной статьи не предусмотрено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А14-23960/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев