Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3590/19 по делу N А64-7433/2017

г.Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А64-7433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" Мулиной И.Н. по доверенности от 10.01.2019 N Д/АУ/07/6, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" Михалевой Е.И. по доверенности от 01.07.2019 N Д-ТБ/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А64-7433/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210 (далее - ПАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 557 983 руб. 46 коп. задолженности за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Определениями суда от 13.10.2017 и 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фабрика "РАСКОМ" (далее - ООО "ПФ "РАСКОМ") и Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора).

Определением от 06.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А64-6029/2017.

Определением суда от 17.09.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 (судья Зотова С.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие возможности осуществления мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ООО "ПФ "РАСКОМ" без негативных последствий для иных потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" через энергопринимающие устройства ООО "ПФ "РАСКОМ". Ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной технической экспертизы. Считает, что суды нижестоящих инстанций неверно применили пункт 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Указывает, что представленный ответчиком акт о не обеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 30.06.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке с нарушением пункта 11 Правил N 442.

Представитель ПАО "ТЭСК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра" в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПФ "РАСКОМ" и Верхне-Донское управление Ростехнадзора надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО "ТЭСК" и ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.04.2009 открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТЭСК") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязуется их оплачивать.

В силу пункта 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 6 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителем заказчика) электроэнергии.

Порядок взаимодействия сторон при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения устанавливается в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также определен в приложении N 6 к настоящему договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения" (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным актам.

Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009, и может быть ежегодно продлен по правилам, установленным в пункте 9.1 договора.

ПАО "ТЭСК" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления от 19.06.2017 N 544 в отношении потребителя ООО "ПФ "РАСКОМ" по точке поставки "Кожзавод Ф. N 3, 5, 6, 8, находящейся по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пролетарская, д.437, с 30.06.2017 с 14 час. 00 мин. путем отключения, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Однако указанная заявка ПАО "МРСК Центра" выполнена не была и в июле 2017 года объем поставленной электрической энергии в отношении данного потребителя в количестве 185 492 кВт/ч на сумму 557 983 руб.

46 коп. был включен ответчиком в полезный отпуск.

ПАО "ТЭСК" полагая, что стоимость электрической энергии, потребленной ООО "ПФ "РАСКОМ" в точке поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8, находящейся по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пролетарская, д.437, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь, а объем потребленной электрической энергии подлежит исключению из объема переданной (поставленной) потребителю электрической энергии, претензией от 23.08.2017 N Исх/ТО/Т/7211 обратилось в адрес исполнителя с требованием оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в объеме 185 492 кВт/ч на сумму 557 983 руб.

46 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из следующего.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил N 442.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 8 Правил N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные положениями Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать такое ограничение. Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.06.2017 ПАО "ТЭСК", в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ", направило в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление от 19.06.2017 N 544 о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении точки поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, с 30.06.2017.

Указанная заявка не была выполнена ответчиком, в связи с чем, ООО "ПФ "РАСКОМ" потребило в точке поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в объеме 185 492 кВт/ч на сумму 557 983 руб. 46 коп.

В целях установления наличия (отсутствия) технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ПФ "РАСКОМ" с центров питания исполнителя, не ограничивая потребление субабонентов ООО "ПФ "РАСКОМ", по запросу суда в рамках дела N А35-6029/2017 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора оценены полные однолинейные электрические схемы ЗАО "Компания "Фарадей" и ООО "ПФ "РАСКОМ".

В соответствии с заключением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.02.2018 N Т1-15-712 техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ" через фидер 3 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ" через фидер 5 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ- 6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии АБК (здания административно-бытового корпуса) ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; фидер 6 выведен в ремонт - отключен.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора также отметило, что в соответствии с представленными схемами, технически возможно осуществить отключение электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ" только путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, а также в распределительных электрических щитах ООО "ПФ "РАСКОМ", не ограничивая потребление электрической энергии субабонентов ООО "ПФ "РАСКОМ".

Однако сетевая организация лишена возможности произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО "ПФ "РАСКОМ" со своих центров питания, ввиду того, что трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО "ПФ "РАСКОМ".

Кроме того, данный вывод подтверждается вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-6029/2017 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционный инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии технической возможности осуществить отключение ООО "ПФ "РАСКОМ" сетевой организацией с центров питания ответчика по точкам "Кожзавод" Ф. 5, 3, 6, 8 без ограничения режима потребления субабонентов потребителя, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 27 Правил N 442 является основанием для освобождения сетевой организации от ответственности, предусмотренной пунктом 26 Правил N 442.

Вместе с тем, как правильно указано судами, предусмотренная пунктом 26 Правил N 442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления не тождественна ответственности за неисполнение предусмотренной пунктом 8 Правил N 442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Однако, ссылаясь на предусмотренную пунктом 26 Правил N 442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления, заявитель ошибочно отождествляет ее с ответственностью за неисполнение предусмотренной пунктом 8 Правил N 442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

При этом, по смыслу пункта 10 Правил N 442 определяющего фактические действия обязанных лиц при осуществлении полного ограничения режима потребления электрической энергии, перечисленные в нем действия заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

Приведенное толкование подтверждается и пунктом 8 Правил N 442, в силу которой возложение на сетевую организацию обязанности по разработке организационно-технических мер обусловлено их дополнительным характером.

Следовательно, и ответственность, предусмотренная пунктом 26 Правил N 442, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организации требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий, перечисленных в пункте 10 Правил N 442.

Указанный правовой подход содержится и в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-3236/13.

Соответственно, довод ПАО "ТЭСК" о том, что в нарушение пункта 8 Правил N 442 ответчиком не представлены доказательства разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, не является правоопределяющим и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации фактически сохранение энергоснабжения других потребителей возможно было обеспечить лишь в результате изменения точки присоединения. Между тем, сооружение новых линий электропередачи и строительство иных объектов электросетевого хозяйства не должно осуществляться в порядке осуществления мер по введению режима полного ограничения энергопотребления конкретного потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" в качестве основания для освобождения его от ответственности также сослалось на подпункт "а" пункта 27 Правил N 442, в силу которого исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 27 Правил N 422 следует, что для освобождения сетевой организации от ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в указанном пункте, необходимо наличие одновременно двух условий: отказа потребителя в допуске и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.06.2017 представители ПАО "МРСК Центра" выходили на объект потребителя ООО "ПФ "РАСКОМ" для проведения работ по контролю самоограничения в электроустановках, принадлежащих ООО "ПФ "РАСКОМ", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437 и подключенных от ПС 110/6 кВ кожзавод ф. 6кВ N 5.3.6. Однако представителем потребителя ООО "ПФ "РАСКОМ" доступ сотрудников сетевой организации к электроустановкам потребителя осуществлен не был, в связи с отсутствием у потребителя лица, ответственного за безопасный допуск на правах командированного персонала, что следует из акта о не обеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 30.06.2017, составленного при участии представителей сетевой организации и потребителя.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, обоснованно пришли к выводу, что в отсутствие самоограничения режима потребления электроэнергии ООО "ПФ "РАСКОМ", возможности реализации осуществления сетевой организацией самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с невозможностью отключения электроэнергии у добросовестных потребителей субабонентов ООО "ПФ "РАСКОМ", потребленные ООО "ПФ "РАСКОМ" в июле 2017 года 185 492 кВт/ч на сумму 557 983 руб. 46 коп. подлежат включению в полезный отпуск, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя о том, что акт о не обеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 30.06.2017 составлен сетевой организацией в одностороннем порядке с нарушением пункта 11 Правил N 442, в связи с чем не является надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в назначении судебной технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; суды сочли, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, объем которых позволяет рассмотреть исковые требования без назначения судебной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба ПАО "ТЭСК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А64-7433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова