Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1685/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А64-7433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулина И.Н., представитель по доверенности N Д/АУ/07/6 от 10.01.2019 (до перерыва), Плужникова Ю.В., представитель по доверенности N Д/АУ/07/14 от 05.02.2019 (после перерыва);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/8 от 22.05.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-7433/2017 (судья С.О. Зотова) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ", Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 557 983,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 557983 руб. 46 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в июле 2017 года в целях компенсации потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РАСКОМ" (далее - ООО "ПФ "РАСКОМ", третье лицо), Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" ссылалось на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения уведомления истца о введении режима ограничения подачи энергоресурса потребителю ООО "ПФ "РАСКОМ" в точках поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, находящихся по адресу: г. Рассказово, ул. Пролетарская, 437.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, отложении судебного заседания с целью определения экспертной организации.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора закреплено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продленным.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам потерь электрической энергии за июль 2017 года в количестве 185 492 кВт.ч. на сумму 557 983 руб. 46 коп.

Данный объем не был принят истцом как полезный отпуск электроэнергии, поскольку ответчик не исполнил уведомление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" N 544 от 19.06.2017 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО "ПФ "Раском" в точке поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, с 30.06.2017.

В соответствии с позицией истца стоимость объема электрической энергии, потребленного ООО "ПФ "РАСКОМ" в точке поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 с требованием оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в объеме 185 492 кВт.ч. на сумму 557 983 руб. 46 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По условиям договора N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 потери электроэнергии определяются разницей между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями, определяемая на основании данных коммерческого учета и расчетных методов, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.8 указанного договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пунктов 2.3, 3.3.13 названного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок истца по введению такого ограничения.

В случае если ответчик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки истца о введении полного или частичного режима потребления электрической энергии потребителя, количество электрической энергии переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям) электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, разногласия сторон возникли на общий объем потребления электроэнергии в июле 2017 года в объеме 185 492 кВт/ч. на сумму 557 983 руб. 46 коп., переданный ответчиком потребителю ООО "ПФ "РАСКОМ".

Данный объем был принят ответчиком как полезный отпуск электроэнергии, тогда как истец полагает, что указанный объем электроэнергии должен быть компенсирован ответчиком как приобретаемый последним в целях компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил N 442) введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 4 Правил N 442 определены случаи ограничения режима потребления, в том числе по инициативе гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 26 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 26.06.2017 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ", направило в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление N 544 от 19.06.2017 о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении точки поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, с 30.06.2017.

Указанная заявка не была выполнена ответчиком, в связи с чем, ООО "ПФ "РАСКОМ" потребило в точке поставки "Кожзавод" Ф. N 3, 5, 6, 8 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в объеме 185 492 кВт/ч.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО "МРСК Центра" ссылалось, в том числе на наличие потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" через энергопринимащие устройства ООО "ПФ "РАСКОМ", а именно ИП Фролов, ООО "Промтекс", ООО "Авангард", ИП Ахджоян, ООО "Фарадей", а также указывало на отсутствие технической возможности отключения ООО "ПФ "РАСКОМ" без ущемления интересов добросовестных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к центру питания ответчика по точкам "Кожзавод" Ф. 3, 5, 6, 8.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела акт обследования схемы электроснабжения промышленной зоны завода в г. Рассказово Тамбовской области по ул. Пролетарская, д. 437, к фидерам 3, 6, 5, 8 от 10.11.2017, составленный сотрудниками сетевой компании совместно с сотрудниками ООО "ПФ "РАСКОМ".

Правила N 442 возлагают на исполнителя, то есть, сетевую организацию, дополнительную обязанность по разработке организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Действия по разработке организационно-технических мер заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

В абзаце 5 пункта 8 Правил N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) указано, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как верно указано арбитражным судом области, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В данном случае, доказательств наличия соответствующих соглашений с гарантирующим поставщиком, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с заключением Верхне-Донского управления Ростехнадзора N Т1-15-712 от 14.02.2018 техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ" через фидер 3 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "Раском" через фидер 5 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ- 6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии АБК (здания административно-бытового корпуса) ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; фидер выведен в ремонт - отключен.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора также отметило, что в соответствии с представленными схемами, технически возможно осуществить отключение электрической энергии ООО "ПФ "РАСКОМ" путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, а также в распределительных электрических щитах ООО "ПФ "РАСКОМ", не ограничивая потребление электрической энергии субабонентов ООО "ПФ "РАСКОМ".

Однако сетевая организация лишена возможности произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО "ПФ "Раском" со своих центров питания, в виду того, что трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО "ПФ "РАСКОМ".

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2017 представители ПАО "МРСК Центра" выходили на объект потребителя ООО "ПФ "РАСКОМ" для проведения работ по контролю самоограничения в электроустановках, принадлежащих ООО "ПФ "РАСКОМ", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437 и подключенных от ПС 110/6 кВ кожзавод ф. 6кВ N 5.3.6. Однако представителем потребителя ООО "ПФ "РАСКОМ" доступ сотрудников сетевой организации к электроустановкам потребителя осуществлен не был, в связи с отсутствием в обществе лица, ответственного за безопасный допуск на правах командированного персонала, что следует из акта о не обеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 30.06.2017, составленного при участии представителей сетевой организации и потребителя.

В таком случае, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии технической возможности осуществить отключение ООО "ПФ "РАСКОМ" сетевой организацией с центров питания ответчика по точкам "Кожзавод" Ф. 5, 3, 6, 8 без ограничения режима потребления субабонетов потребителя.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-6029/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с филиала ПАО "МРСК Центра" стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 10.04.2009 N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 189 537 кВт.ч на сумму 528 811 руб. 19 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Одним из оснований для освобождения сетевой организации от ответственности (подпункт "а" пункта 27 Правил N 442) является наличие одновременно двух условий - отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения) и отсутствие технической возможности введении ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В рассматриваем случае, факт недопуска ООО "ПФ "РАСКОМ" представителей сетевой организации для проведения контроля самоограничения подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

В пункте 11 Правил N 442 установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Как верно отмечено арбитражным судом области, по смыслу указанных норм при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, такое действие производится с помощью третьих лиц - исполнителя или субисполнителя в зависимости от технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. При этом требование от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, является правом, а не обязанностью сетевой организации.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "ПФ "РАСКОМ" уведомление N МР1-ТБ/19-01/3774 о необходимости ввести режим полного самоограничения потребления электроэнергии с 30.06.2017.

Однако ООО "ПФ "РАСКОМ" полного самоограничения потребления электрической энергии не произвело, следовательно, потребителем добровольно не исполнено уведомление о введении в отношении него ограничения режима потребления и отказано сетевой компании в допуске для исполнения соответствующего поручения энергосбытовой организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения в отношении ООО "ПФ "РАСКОМ".

С учетом того, что уведомление о введении ограничения не было исполнено, потребление электроэнергии ООО "ПФ "РАСКОМ" в спорный период продолжалось, услуги по передаче электроэнергии в точке поставки потребителя фактически были оказаны, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 8 Правил N 442 ответчиком не представлены доказательства разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении ООО "ПФ "РАСКОМ" при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено арбитражным судом области, предусмотренная пунктом 26 Правил N 442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления не тождественна ответственности за неисполнение предусмотренной пунктом 8 Правил N 442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно- технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

По смыслу пункта 10 Правил N 442 определяющего фактические действия обязанных лиц при осуществлении полного ограничения режима потребления электрической энергии, перечисленные в нем действия заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

Приведенное толкования подтверждается и нормой пункта 8 Правил N 442, в силу которой возложение на сетевую организацию обязанности по разработке организационно-технических мер обусловлено их дополнительным характером.

В таком случае, судебная коллегия находит верным вывод арбитражного суда области о том, что и ответственность, предусмотренная пунктом 26 Правил N 442, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организации требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий, перечисленных в пункте 10 Правил N 442.

Согласно позиции ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" выполнение заявки истца на ограничение режима потребления в отношении абонента - ООО "ПФ "РАСКОМ" без негативных последствий для субабонентов возможно двумя способами: путем изменения установок, либо установкой ограничителя мощности на ПС 110 кВ "Кожзавод" Ф 3,5,6, для отключения нагрузки при превышении потребителем ООО "ПФ "РАСКОМ" заданного уровня активной мощности; путем проведения комплекса мероприятий, а именно: строительство ТП 6/0,4 кВА на территории "Кожзавод"; строительство линии 0,4кВ для подачи электроэнергии ООО "Фарадей"; отключение подстанционных разъединителей на ПС 110 кВ "Кожзавод" ф. N 3, 5, 6.

Отклоняя данные доводы истца, с учетом указанных выше положений ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 442, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сооружение новых линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" не должно осуществляться в порядке реализации мер по введению режима ограничения энергопотребления ООО "ПФ "РАСКОМ", имеющего задолженность перед ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

Указание истца на возможность ограничения режима потребления в отношении абонента ООО "ПФ "РАСКОМ" без негативных последствий для субабонентов путем изменения установок арбитражный суд области обоснованно оценил как бездоказательное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда области о том, что в отсутствие самоограничения режима потребления электроэнергии ООО "ПФ "Раском", возможности реализации осуществления сетевой организацией самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с невозможностью отключения электроэнергии у добросовестных потребителей субабонентов ООО "ПФ "Раском", потребленные ООО "ПФ "Раском" в июле 2017 года 185 492 кВт/ч электроэнергии на сумму 557 983 руб. 46 коп. подлежат включению в полезный отпуск, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-7433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова