Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3122/19 по делу N А36-6774/2018

г.Калуга

7 августа 2019 г.

Дело N А36-6774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-6774/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжапанАвто" (ИНН 4813028521 ОГРН 1174827019707) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ИНН 7707067682 ОГРН 1027739049689) о взыскании 764 564,84 руб. страхового возмещения, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России Козлова Т.А. вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi Outlander.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джапавто" (ОГРН 1064823052128) и ООО "ММС Рус".

Определением арбитражного суда производство по делу в части требований истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России Козлова Т.А. вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль Mitsubishi Outlander, прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 (судья О.А.Дегоева) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что ООО "ДжапанАвто" не является собственником застрахованного имущества, вследствие чего лицом, имеющим право на получение страховой выплаты, являться не может.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "Джапавто" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 14850010-1.0-000024-17, выдан страховой полис N 14850010-1.0-000024-17. Объектом страхования являлся автомобиль Mitsubishi Outlander.

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" выгодоприобретателем выступает ООО "ММС Рус", по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - ООО "Джапавто".

05.05.2017 в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения, сопоставимые с полной гибелью ТС.

По результатам проверки страховщиком признана фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, определив предварительную сумму страхового возмещения с передачей ГОТС в размере 1 484 564,84 руб.

02.02.2018 ООО "ММС РУС" направило в адрес страховщика письмо с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю на расчетный счет ООО "ДжапанАвто". Факт получения названного письма ответчиком не оспаривается.

29.03.2018 ООО "ДжапанАвто" в адрес страховщика направил претензию с просьбой о выплате страхового возмещения N 63.

02.04.2018 страховщик письмом от N 15247525 отказал в выплате, пояснив, что в соответствии с постановлением судебного пристава N 1986314931/4817-13 от 21.02.2018 об обращении взыскания на имущественные права ООО "Джапавто", получаемая по страховому случаю выплата по делу N 1524752 произведена по платежному поручению N 90 от 16.03.2018 на реквизиты, указанные в постановлении.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДжапанАвто" не производилась, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 229 309, 310, 382, 384, 956, 943, 964, 927, 929 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером причиненного ущерба и размером необходимой выплаты. В связи с этим суд посчитал названные обстоятельства признанными страховой компанией.

Вместе с тем, возражая против иска ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ООО "ДжапанАвто" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также последующим перечислением причитающихся ООО "ДжапанАвто" денежных средств в рамках исполнения постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.03.2017 в отношении ООО "Джапавто".

Отклоняя указанные возражения, арбитражные суды исходили из обстоятельства настоящего спора и правильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При исследовании документальной базы возникшего спора суд установил, что ООО "ММС РУС" - выгодоприобретатель по договору страхования - отказался воспользоваться правом требования от Общества уплаты спорной суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ДжапанАвто".

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности требования ООО "ДжапанАвто" по выплате страхового возмещения в свою пользу судом округа рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда выгодоприобретатель в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в сумме 764 564,84 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали ООО "ДжапанАвто" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к страховщику спорного требования.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о последующим перечислении причитающихся ООО "ДжапанАвто" денежных средств в рамках исполнения постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.03.2017 N 7669/17/48017-ИП в отношении ООО "Джапавто", судами отклонен. При этом как обоснованно указал арбитражный суд указанное постановление получено страховщиком 26.02.2018. Между тем, распорядительное письмо ООО "ММС Рус" о перечислении страхового возмещения в пользу ООО "ДжапанАвто" получено страховой компанией 02.02.2018, т.е. значительно раньше, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, денежные средства на счет истца не перечислил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод о непредставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, как необоснованный. Оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А36-6774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов