Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3122/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А36-6774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДжапанАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Джапавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу N А36-6774/2018 (судья Дегоева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжапанАвто" (ОГРН 1174827019707, ИНН 4813028521) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 764 564,84 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Джапавто", общество с ограниченной ответственностью "ММС Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжапанАвто" (далее - ООО "ДжапанАвто" истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 764 564,84 руб. страхового возмещения, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России Козлова Т.А. вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия на а/м Mitsubishi Outlander (г/н М123ХС48).

Определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Джапавто", ООО "ММС Рус".

Определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу в части требований истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России Козлова Т.А. вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия на а/м Mitsubishi Outlander (г/н М123ХС48) прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.04.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Джапавто" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 14850010-1.0-000024- 17 от 27.02.2017, выдан страховой полис N 14850010-1.0-000024-17.

Объектом страхования являлся автомобиль Mitsubishi Outlander (г/н М123ХС48).

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" выгодоприобретателем выступает ООО "ММС Рус", по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - ООО "Джапавто".

05.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Mitsubishi Outlander (г/н М123ХС48) получил повреждения, сопоставимые с полной гибелью ТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проверки страховщиком была признана фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, определив предварительную сумму страхового возмещения с передачей ГОТС в размере 1 484 564,84 руб.

02.02.2018 ООО "ММС РУС" направило в адрес страховой компании письмо с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю на расчетный счет ООО "ДжапанАвто". Факт получения названного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо N 63 от 29.03.2018).

Страховая компания письмом от 02.04.2018 N 15247525 отказала в выплате, пояснив, что в соответствии с постановлением N 1986314931/4817-13 от 21.02.2018 об обращении взыскания на имущественные права, получаемая должником по страховому случаю, выплата по делу N 1524752 произведена по платежному поручению N 90 от 16.03.2018 на реквизиты, указанные в постановлении.

Поскольку выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст. 229 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, первоначальный выгодоприобретатель, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, если это не противоречит договору страхования.

Исходя из вышеуказанных норм, доводы жалобы относительно того, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 от 01.09.2008 (далее - Правила), под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не предоставил, в связи с чем, до получения указанного документа обязательств по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло, судом отклоняется.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, не влияющим на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения до представления истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 по делу N А36-6774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков