Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3208/19 по делу N А23-6795/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А23-6795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича (ОГРНИП 317237500079599, ИНН 230801507510, г. Краснодар) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864, ул.Московская, д.302, офис 31, г. Калуга, 248017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-6795/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целик Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в размере 122 803 руб. 65 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 28.01.2014 по 01.08.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в размере 115 180 руб. 23 коп., неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями по неоплате обещанных денежных средств по правилам статьи 152 Гражданского кодекса в размере 205 647 руб. 03 коп., фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 по правилам п.п. 6.3-6.5 договора поставки продукции от 09.09.2013 N 09-09-2013-01 в размере 175 622 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с ООО "Спецгазстрой" в пользу ИП Целик А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 121 747 руб. 28 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, взыскать с должника ООО "Спецгазстрой" проценты по денежному обязательству согласно ст.317.1 Гражданского кодекса в размере 115180 рублей 23 копейки, неустойку по правилам ст.152 Гражданского кодекса на усмотрение суда, фиксированный процент договорной неустойки по правилам п.п. 6.3-6.5 договора поставки продукции от 09.09.2013 N 09-09-2013-01 в размере 175622 руб. 56 коп.

ООО "Спецгазстрой" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 с ООО "Спецгазстрой" в пользу ООО "Росстройоснова" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 028 235 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 415 руб. 38 коп. за период с 28.01.2014 по 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-52/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Росстройоснова" на его правопреемника ИП Целика Александра Владимировича.

Инкассовым поручением от 26.09.2018 N 844 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 247 650,52 руб. на счет получателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области л/с 05371А59820 по постановлению от 18.09.2018 N 40052/18/78115 на основании исполнительного листа от 07.08.2017 N ФС 015267820 в пользу Целик А.В.

4 октября 2018 предприниматель направил в адрес общества досудебное претензионное требование от 21.09.2018 N 180921ЦЗ в котором сообщил, что ООО "Спецгазстрой" исполнены требования по делу N А23-52/2017 путем перечисления платежным поручением от 01.10.2018 N 163478 средств взыскателю и просил добровольно погасить задолженность в пользу ИП Целик А.В. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в размере 149 008 руб. 79 коп., процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса с 28.01.2014 по 01.08.2016 в размере 115 180 руб. 23 коп., неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам статьи 152 Гражданского кодекса в размере 205 647 руб. 03 коп., фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 по правилам п.п. 6.3-6.5 договора поставки продукции от 09.09.2013 N 09-09-2013-01 в размере 175 622 руб. 56 коп.

Неисполнение обществом требования предпринимателя послужило основанием для обращения ИП Целик А.В. в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса должны исчисляться в период с 11.04.2017 по 26.09.2018, поскольку в соответствии с инкассовым поручением N 844 взыскание долга осуществлено 26.09.2018, размер задолженности, взысканной решением суда от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 с ООО "Спецгазстрой", составляет 1028235 руб. 14 коп., принимая во внимание контррасчет, представленный обществом, взыскали с ООО "Спецгазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в размере 121 747 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд указал, что предусмотренные указанной нормой права проценты могут быть начислены только в том случае, если их начисление прямо предусмотрено договором или законом, однако в рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался, кроме того, предприниматель обратился с указанным требованием после истечения срока исковой давности. В части требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки по правилам статьи 152 Гражданского кодекса в сумме 205647 руб. 03 коп. суд пришел к выводу о том, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении требования о взыскании фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175622 руб. 56 коп., также отказано судом, поскольку согласно решения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 задолженность в размере 1028235 руб. 14 коп. образовалась в связи с частичной неоплатой обществом товара по накладным ТН от 14.01.2014 N 1, от 24.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 3, а не в связи с неисполнением ООО "Спецгазстрой" обязательств по представленному предпринимателем в материалы дела договору поставки продукции от 09.09.2013 N 09-092013-01.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в обжалуемой части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу N А23-52/2017 установлено, что задолженность ответчика в размере 1028235 руб. 14 коп. образовалась в результате осуществления истцом (ООО "Росстройоснова") разовых поставок товаров по товарным накладным.

Таким образом, в отсутствие, заключенного между сторонами договора, из которого могло возникнуть право кредитора по денежному обязательству, статья 317.1 Гражданского кодекса не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по взысканию процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса за период с 28.01.2014 по 24.09.2015, о применении которого было заявлено ООО "Спецгазстрой".

По настоящему делу истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам, предусмотренным статьей 152 Гражданского кодекса, в размере 205647,03 руб.

Отказывая в этой части исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд округа соглашается с позицией судов, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса нематериальные блага подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Таким образом, по смыслу данной нормы права лицо, обратившееся за защитой деловой репутации, должно доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование требований о взыскании 205 647 руб. 03 коп. убытков, причиненных его и ООО "Росстройоснова" деловой репутации, на распространение в их отношении ответчиком подобных сведений не указывает.

Таким образом, поскольку истцом не заявлены к ответчику требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, то требование о взыскании убытков в данном случае незаконно.

В связи с изложенным кассационный суд считает, что исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 205647,03 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Также судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонено требование предпринимателя о взыскании в его пользу фиксированного процента договорной неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп. по правилам п.п. 6.3-6.5 договора поставки продукции от 09.09.2013 N 09-09-2013-01, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 установлено, что задолженность в размере 1 028 235 руб.14 коп. образовалась в связи с частичной неоплатой ответчиком товара по товарным накладным (разовым сделкам купли-продажи), а не в связи с неисполнением обществом обязательств по договору поставки продукции от 09.09.2013 N 09-092013-01.

Таким образом, представленный предпринимателем в материалы дела договор от 09.09.2013 N 09-092013-01 не относится к взысканной в рамках дела N А23-52/2017 с ООО "Спецгазстрой" задолженности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Индивидуальному предпринимателю Целик Александру Владимировичу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А23-6795/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича (ОГРНИП 317237500079599, ИНН 230801507510, г.Краснодар) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко