Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-2568/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А23-6795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целика Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу N А23-6795/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 317237500079599, ИНН 230801507510) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 122 803 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 руб. 23 коп., фиксированный процент договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп., неустойку в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам ст. 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Целика Александра Владимировича: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой": не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Целик Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 122 803 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 руб. 23 коп., фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп., неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещения убытков, причиненных действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам ст. 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 747 руб. 28 коп.

Истец, не согласившись решением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает общее несогласие с указанным судебным актом и просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, с момента возникновения по день исполнения должником финансовых обязательств, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.08.2016 в размере 115 180 руб. 23 коп.; неустойку в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, причиненных действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам ст. 152 ГК РФ, на усмотрение суда; фиксированный процент договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения должником финансовых обязательств, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 по правилам п.п. 6.3-6.5 Договора поставки продукции N 09-09-2013-01 от 09.09.2013 в размере 175 622 руб. 56 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 с ответчика в пользу ООО "Росстройоснова" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 028 235 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 415 руб. 38 коп. за период с 28.01.2014 по 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-52/2017 произведена замена взыскателя с ООО "РОССТРОЙОСНОВА" на его правопреемника ИП Целика Александра Владимировича - истца по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калужской области Гришиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N 11505/18/40052ИП.

Инкассовым поручением N 844 от 26.09.2018 на сумму 1 247 650 руб. 52 коп. осуществлено взыскание с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 года по делу N А23-52/2017, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 122 803 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 руб. 23 коп., фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп., неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам ст. 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.09.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 122 803 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца ввиду следующего.

Истцом днем исполнения указано - 01.10.2018, однако в соответствии с инкассовым поручением N 844 на сумму 1 247 650 руб. 52 коп. взыскание было осуществлено 26.09.2018.

В связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ должны исчисляться в период с 11.04.2017 по 26.09.2018.

Кроме того, истцом неверно определена сумма долга, на которую начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В расчетах истец указывает сумму задолженности 1 247 650 руб. 52 коп., в то время как решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017 с ответчика взыскана в пользу ООО "РОССТРОЙОСНОВА" задолженность в размере 1 028 235 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 415 руб. 38 коп.

Учитывая действующую редакцию ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам сторон, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, в случае если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 26.09.2018 составляет 121 747 руб. 28 коп.

Судом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 121 747 руб. 28 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу обосновано отказано.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ с 28.01.2014 по 01.08.2016 в сумме 115 180 руб. 23 коп. неустойки в сумме 205 647 руб. 03 коп., фиксированного процента договорной неустойки с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшая в спорный период, предполагала, что предусмотренные указанной нормой проценты, могут быть начислены, только в случае если их начисление прямо предусмотрено договором или законом.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался, в действующем в спорный период законодательстве соответствующее условие или норма отсутствуют, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по взысканию процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 28.01.2014 по 24.09.2015, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Арбитражный суд Калужской области истец обратился с иском 24.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности пропущенным.

Судом также обоснованно не было удовлетворению требование истца о взыскании фиксированного процента договорной неустойки, с момента возникновения по день исполнения обязательства, в том числе за период с 28.01.2014 по 01.10.2018 в размере 175 622 руб. 56 коп. по правилам п.п. 6.3-6.5. договора поставки продукции N 09-09-2013-01 от 09.09.2013.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки продукции N 09-092013-01 от 09.09.2013 не относится к взысканной в рамках дела N А23-52/2017 задолженности. Как видно из решения Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-52/2017, задолженность в размере 1 028 235 руб.14 коп. образовалась в связи с частичной неоплатой ответчиком товара по накладным ТН N 1 от 14.01.2014, N 2 от 24.01.2014, N 3 от 27.01.2014, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции N 09-092013-01 от 09.09.2013.

Требование истца о взыскании неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам ст. 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит с связи со следующим.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 028 235 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 415 руб. 38 коп. не повлияло на деловую репутацию ООО "Росстройоснова", кроме того, истцом не представлены доказательства несения им убытков, причиненных действиями должника.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Право выбора способа защиты принадлежат истцу. Избираемый истцом способ защиты должен не противоречить закону и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части требования о взыскании неустойки в качестве защиты деловой репутации юридического лица и возмещении убытков причиненными действиями неоплаты обещанных денежных средств по правилам ст. 152 ГК РФ в сумме 205 647 руб. 03 коп. истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу N А23-6795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Целик Александра Владимировича в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева