Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-3214/19 по делу N А23-1743/2018

г. Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А23-1743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Новый поток" от ответчика: ООО "Леспромтоп" от третьих лиц: ООО "Строймеханизация"	Шолохова М.М. (дов. от 01.03.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ООО "Новый поток" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А23-1743/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ООО "Новый поток", истец, заявитель, ОГРН 1087415003829, ИНН 7415062744) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромтоп" (далее - ООО "Леспромтоп", ответчик, ОГРН 1024000765315, ИНН 4016002360) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 (судья Жадан В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Новый поток" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новый поток", обращаясь в суд области с исковым заявлением, ссылалось на невыполнение ООО "Леспромтоп" оплаченных ООО "Новый поток" работ по расчистке трассы газопровода в объеме 340 м.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 3532 от 22.12.2016 с отметкой банка о проведении платежа.

Согласно содержанию названного платежного поручения ООО "Строймеханизация" перечислило ООО "Леспромтоп" 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за пусконаладочные работы по счету N 41 от 21.12.16 за ООО "Новый поток" ИНН 7415062744 по письму N 170 от 22.12.16 в счет расч. по дог. Займа бн от 13.09.16".

ООО "Новый поток" указывало на то, что до настоящего времени работы не выполнены, результат ответчиком не представлен.

11.10.2017 истцом в адрес ООО "Леспромтоп" была направлена претензия N 279 от 10.10.2017 с требованием возвратить предварительно оплаченные за оказание услуг денежные средства в сумме 80 000 руб.

Указанной претензией истец так же уведомил ответчика о том, что он отказывается от договора услуг по расчистке трассы, в связи со значительной просрочкой исполнителя.

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Новый поток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами условий договора по расчистке трассы газопровода в объеме 340 м. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование конкретного участка, на котором должны быть проведены соответствующие работы, нет доказательств согласования сроков выполнения работ, размера оплаты за выполняемые работы и прочих условий.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение перечисления за счет него денежных средств ответчику представлено платежное поручение N 3532 от 22.12.2016, которым ООО "Строймеханизация" перечислило ООО "Леспромтоп" 80 000 руб.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что указанное платежное поручение является доказательством лишь того, что ООО "Строймеханизация" перечислило денежные средства ООО "Леспромтоп".

При этом в назначении платежа указано: "Оплата за пуско-наладочные работы по счету N 41 от 21.12.16 за ООО "Новый поток" ИНН 7415062744 по письму N 170 от 22.12.16...".

Доказательства того, что этим платежным поручением были оплачены работы по расчистке трассы, в деле отсутствуют. Истцом в материалы дела не был представлен счет N 41, письмо N 170 от 22.12.16, а также договор займа от 13.09.2016, на которые имеется ссылка в назначении платежа платежного поручения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что спорный платеж произведен за счет истца, и, следовательно, не доказано то, что обогащение ООО "Леспромтоп" произошло за счет ООО "Новый поток".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ООО "Леспромтоп" представило акт возврата лесного участка и справку администрации местного самоуправления о проведении работ по газификаций, а также фотографии лесного участка, на котором производились работы по расчистке.

Также, во исполнение определения апелляционного суда, ответчиком представлены и приобщены к материалам дела: заявления ПО К РЭС Спас-Деменского участка РЭС о повреждении линии работниками ООО "Леспромтоп" при расчистке трассы газопровода; расчет ущерба повреждений в пролетах опор N 169-172 от 27.12.2016; протокол осмотра места происшествия от 27.12.2016 МО МВД России "Кировский"; объяснение Ребенок А.Н. МО МВД России "Кировский" от 28.12.2016; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016; письмо конкурсному управляющему.

Учитывая возражения ответчика, а также то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ расчистке трассы газопровода в объеме 340 м истцом или третьим лицом за истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность оснований неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно истолковал и не применил статью 313 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку не доказаны обстоятельства применения статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А23-1743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый поток" (ИНН 7415062744, ОГРН 1087415003829) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева