Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-2300/19 по делу N А23-1255/2018

город Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А23-1255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы ОГРНИП 304402729300368 ИНН 402700791592	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А23-1255/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000189:12, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 (судья Чехачева И.В.) суд обязал предпринимателя двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000189:12, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Халилов Видади Бинят оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 на основании распоряжения от 09.03.2006 N 1195-р, между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 159.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 40:26:000189:0012, общей площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 до 31.12.2006.

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8702/06-16 управа в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об обязанности по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен. Уведомление было направлено управой 01.11.2016 и получено адресатом 08.11.2016.

Отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 13.06.2017 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером: 40:26:000189:12, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект ответчика.

Претензией от 11.04.2017 N 3458/06-17 управа просила предпринимателя освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии. Претензия была направлена предпринимателю 12.04.2017 и получена им 18.04.2017.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Кроме того, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом от 28.10.2016 N 8702/06-16 заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Как установили суды, постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

В силу п. 1.4 указанного Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Из п. 1.6 Положения N 176-п следует, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, предусмотренное в абзаце 2 п. 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.03.2006 N 159 и отказом истца от заключения нового договора, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

При этом, как правомерно отметили суды, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка для ведения торговой деятельности сама по себе не является предусмотренным законом условием для возникновения у ответчика права на размещение временного сооружения (торговой палатки) на указанном земельном участке.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правомерно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, исковые требования собственника земельного участка об освобождении данного имущества и его возврате владельцу в первоначальном состоянии подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта, притом, что ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ.

Кроме того, судами был обоснованно отклонен довод предпринимателя о включении торгового объекта, принадлежащего ответчику, в схему расположения нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А23-6235/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016.

По условиям данного соглашения ответчик в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", нестационарные объекты предпринимателя, в том числе находящийся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000159:0050, расположенном по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (пункты 67 - 77 схемы). Утвержденное мировое соглашение подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем факт включения в схему спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 40:26:000189:12 и о правомерности требований истца об освобождении указанного земельного участка. Исполнение условий мирового соглашения по включению спорного объекта в схему произведено Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в рамках действовавшего на тот период договора аренды от 20.03.2006 и до принятия Городской Управой города Калуги решения о прекращении арендных отношений с ИП Халиловым В.Б.о., о чем ответчик был извещен в письме от 28.10.2016 N 8702/06-16.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А23-1255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская