Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-2349/19 по делу N А62-336/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А62-336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В.
при участии в заседании от истца: ОАО "Жилищник" от ответчиков: ООО "Борок" АО "Атлантика" от третьих лиц: ООО "Стройшовкровля-СМ" Савинова Александра Петровича АО "Эдис"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А62-336/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борок", ОГРН 1116714000699, ИНН 6714032104, (далее - ООО "Борок") и акционерному обществу "Атлантика", ОГРН 1177746427880, ИНН 7743206491, (далее - АО "Атлантика") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 1-ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройшовкровля-СМ", Савинов А.П. и АО "Эдис".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Жилищник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Борок" (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор N 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник".

Цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 - 5 лет и определяется периодом с 01.10.2014 по 30.09.2019 (включительно).

Оказание услуг по договору от 01.10.2014 N 67/14 прекращено исполнителем с 01.09.2016.

14.09.2017 между ООО "Борок" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1-ц, в соответствии с которым (в редакции соглашения от 10.01.2018) цедент уступил цессионарию права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок", сложившейся по договору от 01.10.2014 N 67/14 за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 5 291 353 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1.3 договора указанный размер задолженности должника подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016 (приложения N N 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 291 353 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 1-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) N 1-ц недействительной сделкой истец ссылался на нарушение ООО "Борок" пункта 2 статьи 388 ГК РФ и заключение с АО "Атлантика" договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству, вытекающему из договора от 01.10.2014 N 67/14, согласно которому личность кредитора имеет существенное значение для ОАО "Жилищник", о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие в договоре N 67/14 условия о конфиденциальности (п. 10.1, п. 10.2 договора).

Кроме того, ОАО "Жилищник" в обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным также ссылалось на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с заключением договора от 01.10.2014 N 67/14 по результатам обязательных закупочных процедур.

При рассмотрении довода истца о значении личности кредитора по договору N 67/14 суды исходили из следующего.

Согласно пункту 10.1 договора от 01.10.2014 N 67/14 стороны договорились, что информация, которой они обмениваются в рамках подготовки, а также после заключения договора, носит конфиденциальный характер, являясь ценной для сторон и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и (или) коммерческую тайну, имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании.

В пункте 10.2 договора N 67/14 указано, что с момента вступления в силу настоящего договора стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения настоящего договора, добровольно не открывать и не разглашать, в общем или в частности, факты или информацию, относящиеся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора. При этом принимаемые меры должны быть не менее существенны, чем те, которые сторона принимает для сохранения своей собственной информации подобного рода. Со стороны, нарушившей указанные требования, могут быть взысканы убытки другой стороной в судебном порядке.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор N 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования заключен ОАО "Жилищник" в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к договору, находящихся в его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую организацию, которой в настоящем случае является ОАО "Жилищник", функций по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частями 19, 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации посредством размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен перечень видов информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в том числе: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация; общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно - технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Такая информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (пункты 3, 5 Стандарта).

Таким образом, информация об объеме выполненной работы по договору от 01.10.2014 N 67/14 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, а также о финансовых обязательствах ОАО "Жилищник" в этой части в соответствии с приведенными положениями законодательства подлежит раскрытию ОАО "Жилищник" путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

В пункте 10.4 договора N 67/14 предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.10.2014 N 67/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Борок", в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, арбитражный суд указал на невозможность сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО "Борок" другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора N 67/14 или требований закона.

Кроме того, оспариваемый договор цессии, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования по договору от 01.10.2014 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник", заключен 14.09.2017, когда действовал пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Факт наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок", подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон от 10.09.2016, от 30.09.2016, подписанными ОАО "Жилищник" без возражений и замечаний.

При этом доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО "Жилищник" не представлены.

Довод ОАО "Жилищник" о недействительности договора цессии по основанию нарушения запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора цессии, в связи с заключением договора N 67/14 по результатам обязательных закупочных процедур, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54, в котором указано, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным на отсутствие у ООО "Борок" права уступать денежные требования к ОАО "Жилищник" в связи с заключением ранее договора уступки этих же прав требования к ОАО "Жилищник" с иными лицами также обоснованно была отклонена судами.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия указанных нарушений предусмотрены иные, нежели признание договора цессии недействительным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 невозможность перехода требования, например по причине его принадлежности иному лицу, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться его уступка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, в отсутствие доказательств оплаты ОАО "Жилищник" задолженности кому-либо из кредиторов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что аналогичные требования ОАО "Жилищник" о признании недействительными иных договоров уступки прав (цессии) по идентичным обстоятельствам были предметом рассмотрения по делам N N А62-329/2018 А 62-335/2018, А62-339/2018, по результатам рассмотрения которых истцу также было отказано в удовлетворении требований. Определениями Верховного Суда РФ от 26.07.2019 NN 310-ЭС19-11396, 310-ЭС19-11395, от 19.07.2019 N 310-ЭС19-10980 отказано ОАО "Жилищник" в передаче его кассационных жалоб по этим дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФю

Довод кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений, необходимых для вызова в суд в качестве свидетеля директора АО "Эдис" для дачи пояснений относительно заключения им договора цессии с ООО "Борок", верно отклонен судом, поскольку в отсутствие письменного договора факт его заключения не устанавливается на основании свидетельских показаний.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А62-336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Н.В.Платов