Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3116/19 по делу N А54-7221/2017

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А54-7221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Солодовой
	В.В. Циплякова

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А54-7221/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ключ" (далее - истец, общество, ООО "Мастер-Ключ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

о признании договора от 08.09.2008 N А152-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:35 действующим и заключенным на неопределенный срок в связи с продолжением использования объекта;

признании недействительной регистрации соглашения от 02.02.2015 о расторжении договора от 08.09.2008 N А152-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:35;

обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:35 с момента вынесения решения судом на прежних существенных условиях, которые были предусмотрены ранее заключенным договором от 08.09.2008 N А152-08 аренды земельного участка в целях размещения производственного здания - производственного цеха N 2 по адресу: 390015 г. Рязань, ул. Забайкальская, 13б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мастер-Ключ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 164, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 9, 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 122-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Рязани от 30.05.2008 N 2897 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "Мастер-Ключ" (арендатор) заключен договор N А152-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:35 от 08.09.2008 (далее - договор), по условиям которого администрация города Рязани предоставила ООО "Мастер-Ключ" в аренду на срок с 31.05.2008 по 30.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050001:35 площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 13Б (Московский район) для обслуживания открытой площадки складирования материалов в границах, указанных на плане земельного участка.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 30.10.2008.

Письмом исх. N 93 от 29.09.2014 ООО "Мастер-Ключ" обратилось в министерство с просьбой предоставить земельный участок площадью 1115 кв.м в аренду под строительство производственного здания по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, 13Б, указав, что данный участок используется для обслуживания открытой площадки складирования материалов по договору аренды NА 152-08 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:35.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в письмах от 07.11.2014 N ММ/3-8356 и от 08.12.2014 N ММ/3-9386 сообщило о том, что соответствующий запрос направлен в администрацию города Рязани в целях рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Решением от 28.11.2014 Комиссия по землепользованию и застройке в городе Рязани рекомендовала предоставить земельный участок для строительства ООО "Мастер-Ключ".

Согласно выписке из протокола рабочего заседания N 06/10-01-20 от 28.11.2014 испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани расположен в зоне предприятий IV и V класса (П-2). Размещение производственного здания соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Министерство в письме от 25.12.2014 N ММ/3-10091 предложило администрации города Рязани на основании положительного решения комиссии в возможно короткий срок подготовить и предоставить в адрес министерства согласований акт выбора земельного участка, утвержденную схему расположения земельного участка, копию публикации в средствах массовой информации о предстоящем выделении земельного участка.

Письмом от 21.01.2015 исх. N 10 общество обратилось в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка N А 152-08 по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 13 Б.

При этом как указал истец, указанное действие было согласовано с администрацией города Рязани и составляло первый этап мероприятий по предоставлению указанного земельного участка для размещения производственного здания, однако ООО "Мастер-Ключ" не было намерено прекращать пользоваться указанным земельным участком, кроме того, прекращение пользования было бы связано с разрушением производственного здания.

Сторонами 02.02.2015 подписано соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 14.05.2015.

Ссылаясь на то, что договор аренды фактически действует как заключенный на неопределенный срок, здание фактически находится на указанном земельном участке, при этом задолженность по арендной плате за пользование земельным участком у арендатора отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления истцу земельного участка без проведения торгов и обязании администрации к заключению нового договора аренды не имеется, поскольку ООО "Мастер-Ключ" с заявлением о предоставлении земельного участка на торгах (после 01.03.2015) не обращалось.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 08.09.2008 N А 152-08, заключенного на срок по 30.05.2013, в порядке статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, 02.02.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора N А152-08 от 08.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050001:35 произведена Управлением Росреестра по Рязанской области в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение от 02.02.2015 не признано недействительным в установленном порядке.

В связи с изложенным, правильно применив положения Федерального закона N 122-ФЗ, исходя из буквального толкования соглашения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон с 21.03.2015. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом как верно отмечено судами, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и предоставление участка для строительства производственного здания, что выражено в решении Комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани (выписка из протокола рабочего заседания N 06/10-01-20 от 28.11.2014), предполагало дальнейшее расторжение договора и заключение нового.

Кроме того, заявителем не были обоснованы причины, по которым земельный участок не мог быть предоставлен под строительство производственного здания путем внесения соответствующих изменений (изменение вида разрешенного использования) в договор.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка от 08.09.2008 N А 152-08 действующим не имеется, и соответственно указанное требование обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

По общему правилу, установленному нормами главы V.1 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены в статье 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При этом при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Проанализировав положения вышеприведенных статей, суды обеих инстанций обоснованно указали, что оснований для предоставления истцу земельного участка без проведения торгов не имеется, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов. При этом ООО "Мастер-Ключ" с заявлением о предоставлении земельного участка на торгах (после 01.03.2015) не обращалось.

Судами обеих инстанций обоснованно критически оценены возражения истца относительно регулярности внесения арендных платежей, поскольку продолжение пользования объектом аренды и внесение платы за такое пользование не свидетельствует о возобновлении и сохранении между сторонами арендных отношений, а обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А54-7221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков