Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3281/19 по делу N А62-6798/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А62-6798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич от ответчика: ООО "Терминал Никольский" от третьих лиц: Котляров Виктор Васильевич	Малиновский Г.А. (дов. от 12.01.2016), Подберезко Д.В. (дов. от 04.03.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ИП Ковалева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А62-6798/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ковалев В.Н., предприниматель, подрядчик, истец, заявитель, ОГРНИП 308673117600067, ИНН 672900075356) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский", общество, заказчик, ответчик, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) о взыскании по договору подряда от 22.07.2014 неустойки за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 578 663 руб. 50 коп., убытков в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 546 руб. 84 коп. и обязании ООО "Терминал Никольский" возвратить строительные материалы, использованные им при выполнении договора подряда от 22.07.2014, но не оплаченные ответчиком по перечню (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечен Котляров Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 468 120 руб. 75 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2014 между ООО "Терминал Никольский" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадных и внутриплощадных сетей и сооружений водоснабжения и канализации на согласованной территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2381, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенном в дер. Никольское, с.п. Корохоткинское, Смоленского района, Смоленской области (далее - объект), в соответствии с технической документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своевременно, качественно и в установленном технической документацией объеме из своих материалов, своими силами с использованием собственной техники и оборудования.

Исходя из пункта 4.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 7 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ (этапов работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

График выполнения работ и оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым сторонами определены три этапа работ по договору.

На первом этапе подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети водоснабжения и канализации в период с 23.07.2014 по 05.08.2014, заказчик, в свою очередь, обязался перечислить подрядчику не позднее 22.07.2014 аванс в размере 1 095 000 руб. и не позднее 2 рабочих дней с даты принятия заказчиком результатов работ по первому этапу перечислить подрядчику 2 555 000 руб.

На втором этапе подрядчик обязался выполнить устройство внутриплощадочных сооружений, внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 06.08.2014 по 25.08.2014, заказчик обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 460 000 руб.

На третьем этапе подрядчик взял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 26.08.2014 по 01.09.2014, при этом заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты приема заказчиком результатов работ по договору обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 2 190 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 стороны изменили сроки выполнения работ и оплаты по договору, а именно: срок выполнения второго этапа работ согласован сторонами в период с 06.08.2014 по 09.09.2014, третьего этапа - с 10.09.2014 по 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, работа (этап работ) считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик в течение 2 дней после завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в трехдневный срок с момента получения от подрядчика подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Представленный подрядчиком по результатам произведенных работ первого этапа акт от 04.08.2014 N 177 на сумму 3 650 000 руб. подписан заказчиком без замечаний.

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 N 558 на сумму 1 095 000 руб. и от 11.08.2014 N 623 на сумму 2 555 000 руб.

По результатам произведенных работ второго и третьего этапов подрядчик представил заказчику акт от 26.11.2014 N 341 на сумму 2 190 000 руб. и акт от 07.11.2014 N 311 на сумму 1 460 000 руб., от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела N А62-1147/2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Терминал Никольский" задолженности по оплате работ в сумме 3 650 000 руб. 00 коп. и 3 299 600 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 15.01.2015 по 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность, а так же 1 887 558 руб. 85 коп. пеня, начисленная на сумму 2 085 700 руб. 39 коп. за период с 15.01.2015 по 07.07.2017, в связи с чем начисление пени с 08.07.2018 на сумму задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. не производилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании по договору подряда от 22.07.2014 неустойки за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 578 663 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же ссылался на то, что на основании письма ответчика истец заказал услуги спецтехники для устранения недостатков работ по договору подряда от 22.07.2014 и заключил с ИП Осиповой О.В. договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 26.05.2017 N 14-05/17 из расчета стоимости 1 час работы экскаватора 2 000 руб. и договор на оказание услуг от 26.05.2017 N 13-05/17 из расчета стоимости 1 час работы тягача с полуприцепом 3 000 руб.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором уведомил ООО "Терминал Никольский" о готовности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 22.07.2014.

Указывая на то, что тягач с прицепом и находящийся на прицепе экскаватор прибыли к въезду на территорию общества 26.05.2017, однако не были допущены к работе, истец обратился также с требованием о взыскании понесенных убытков в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО "Терминал Никольский" в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в силу возвратить предпринимателю перечисленные в иске строительные материалы, использованные истцом при производстве работ по договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченные ответчиком.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что факт нарушения обществом срока оплаты работ, выполненных предпринимателем по договору подряда, в сумме 2 085 700 руб. 39 коп. установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7. договора подряда от 22.07.2014, для заказчика установлена ответственность за нарушение денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015, с ООО "Терминал Никольский" в пользу предпринимателя взыскано 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. за период с 15.01.2015 по 07.07.2017. Таким образом, начисление пени с 08.07.2018 на сумму задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. в рамках дела N А62-1147/2015 не производилось. Из указанного судебного акта так же следует, что судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Установлено, что впоследствии, 17.05.2018 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 15634/18/670040 от 28.04.2018 произведен зачет, в результате которого задолженность (основной долг), взысканная с ООО "Терминал Николький" по делу N А62-1147/2015 погашена, то есть обязательство по договору исполнено 17.05.2018.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014, начисление неустойки производится по момент исполнения обязательства, судом области правомерно произведен перерасчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 08.07.2017 по 17.05.2018, которая составила 468 120 руб. 75 коп.

Указанный расчет неустойки признан судами арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.05.2018.

Судом области отмечено, что из указанного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на взысканную в рамках дела N А62-1147/2015 сумму за минусом неустойки за период с 02.03.2018 по 17.05.2018 (со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А62-1147/2015 до дня погашения задолженности на основании зачета, произведенного судебными приставами-исполнителями).

Однако, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения договора подряда от 22.07.2014 не содержат согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 30 546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.05.2018 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО "Терминал Никольский", в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в силу, возвратить предпринимателю строительные материалы, использованные истцом при производстве работ по договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченные ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условия договора не содержат положений предусматривающих обеспечение строительства заказчиком.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу А62-1147/2015 13.07.2017 в судебном заседании по делу А62-1147/2015 представителем ООО "Терминал Никольский" Подберезко Д.В. и представителем ИП Ковалева В.Н. Малиновским Г.А. подписана ведомость объемов работ от 13.07.2017 с приведением показателей объема работ в соответствии с условиями договора от 22.07.2014 и проектным решением и объема фактически выполненной подрядчиком работы.

Стороны пришли к соглашению по перечню подлежащих выполнению работ разделов NN 1-6, физических показателей объема работ, предусмотренных проектом, а также фактически выполненных подрядчиком, за исключением объема работ по разработке грунта в отвал и засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта.

В соглашении также сторонами подтверждено фактическое наличие выполненных на объекте подрядных работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объемов работ от 13.07.2017, с указанием их объема.

При этом, согласно позиции ООО "Терминал Никольский", выполнение перечисленных в разделах 7-9 работ не поручалось подрядчику и не являлось предметом догора, кто является исполнителем работ по устройству канализации связи (раздел 10) обществу не известно.

Судом по делу А62-1147/2015 установлено, что письменные доказательства, подтверждающие наличие согласования выполнения работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объема работ от 13.07.2017, у предпринимателя отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом так же установлено, что материалы, истребуемые истцом у ответчика использовались при выполнении работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объемов работ от 13.07.2017, которые выполнены истцом в отсутствие договорных отношений.

Доказательств наличия истребуемых строительных материалов в натуре в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования возврата использованного при выполнении строительных работ материалов не основано на нормах действующего законодательства в связи, с чем судом правомерно отказано в указанной части иска..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб., состоящих и стоимости услуг, оплаченных предпринимателем ИП Осиповой О.В. по договорам: оказания услуг спецтехники с экипажем от 26.05.2017 N 14-05/17, на оказание услуг от 26.05.2017 N 13-05/17.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами двух инстанций, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков основано на наличии факта несения расходов, произведенных по платежным поручениям от 29.05.2017 N 325 на сумму 2 000 руб. и от 29.05.2017 N 324 на сумму 6 000 руб. и их взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, выразившейся в том, что тягач с прицепом и находящийся на прицепе экскаватор, нанятые для устранения недостатков выполненных предпринимателем работ, обществом не были допущены к работе.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт привлечения им ИП Осиповой О.В. именно для устранения недостатков по договору подряда от 22.07.2014. Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Кроме того судами правомерно отмечено, что устранение недостатков работ, допущенных подрядчиком, является его обязанностью и вызванные этим расходы не могут рассматриваться как убытки последнего, поскольку при надлежащем качестве выполнения работ, необходимость несения данных расходов не возникла бы.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 8 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций. Данные выводы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А62-6798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова