Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 20АП-1711/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3281/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 мая 2019 г.

Дело N А62-6798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 308673117600067, ИНН 672900075356) - Малиновского Г.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, дер. Никольское, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котлярова Виктора Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу N А62-6798/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ответчик, общество, ООО "Терминал Никольский", заказчик) о взыскании по договору подряда от 22.07.2014 неустойки за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 578 663 руб. 50 коп., убытков в сумме 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 546 руб. 84 коп. и обязании ООО "Терминал Никольский" возвратить строительные материалы, использованные им при выполнении договора подряда от 22.07.2014, но не оплаченные ответчиком по перечню (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Котляров Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 468 120 руб. 75 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также тем, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, которым предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подрядчика, судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки, поскольку произведен зачет с 26.10.2017 (даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1147/2015), то есть с даты не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Истец указывает на то, что материалами дела доказан факт наличия убытков на стороне подрядчика в результате привлечения спецтехники для устранения недостатков работ, которые подлежали взысканию в полном объеме. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ведомость объемов работ от 13.07.2017 является лишь подтверждением перечня использованных подрядчиком дополнительных строительных материалов, а не согласования сторонами дополнительных работ и увеличения в связи с этим стоимости договора подряда, как на то указано судом первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку денежное обязательство ответчика погашено путем проведения зачета 01.03.2018 и 02.03.2019 и начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования неправомерно. При этом ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просило оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Терминал Никольский" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 22.07.2014 заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадных и внутриплощадных сетей и сооружений водоснабжения и канализации на согласованной территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2381, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенном в дер. Никольское, с.п. Корохоткинское, Смоленского района, Смоленской области (далее - объект), в соответствии с технической документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своевременно, качественно и в установленном технической документацией объеме из своих материалов, своими силами с использованием собственной техники и оборудования. Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 7 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ (этапов работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

График выполнения работ и оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, в соответствии с которым сторонами определены три этапа работ по договору.

На первом этапе подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети водоснабжения и канализации в период с 23.07.2014 по 05.08.2014, заказчик, в свою очередь, обязался перечислить подрядчику не позднее 22.07.2014 аванс в размере 1 095 000 руб. и не позднее 2 рабочих дней с даты принятия заказчиком результатов работ по первому этапу перечислить подрядчику 2 555 000 руб. На втором этапе подрядчик обязался выполнить устройство внутриплощадочных сооружений, внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 06.08.2014 по 25.08.2014, заказчик обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 460 000 руб. На третьем этапе подрядчик взял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации в период с 26.08.2014 по 01.09.2014, при этом заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты приема заказчиком результатов работ по договору обязался перечислить подрядчику денежные средства в размере 2 190 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 стороны изменили сроки выполнения работ и оплаты по договору, а именно: срок выполнения второго этапа работ согласован сторонами в период с 06.08.2014 по 09.09.2014, третьего этапа - с 10.09.2014 по 15.09.2014.

Работа (этап работ) считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) полномочными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение 2 дней после завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в 3-х дневный срок с момента получения от подрядчика подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Представленный подрядчиком по результатам произведенных работ первого этапа акт от 04.08.2014 N 177 на сумму 3 650 000 руб. подписан заказчиком без замечаний.

Оплата первого этапа работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2014 N 558 на сумму 1 095 000 руб. и от 11.08.2014 N 623 на сумму 2 555 000 руб.

По результатам произведенных работ второго и третьего этапов подрядчик представил заказчику акт от 26.11.2014 N 341 на сумму 2 190 000 руб. и акт от 07.11.2014 N 311 на сумму 1 460 000 руб., от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела N А62-1147/2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО "Терминал Никольский" задолженности по оплате работ в сумме 3 650 000 руб. 00 коп. и 3 299 600 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 15.01.2015 по 07.07.2017. В свою очередь ООО "Терминал Никольский" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя 2 613 032 руб. стоимости устранения недостатков, 285 674 руб. стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений, 1 536 132 руб. 57 коп. разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком, 3 155 060 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ, начисленной за период с 16.09.2014 по 24.01.2017, а также о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Терминал Никольский" в пользу предпринимателя взыскано 3 973 259 руб. 24 коп., в том числе 2 085 700 руб. 39 коп. задолженности и 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 15.01.2015 по 07.07.2017, а также 59 078 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. В части требований предпринимателя о признании необоснованным уклонения ООО "Терминал Никольский" от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014 на выполнение работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и канализации производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 963 126 руб. 20 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в сумме 453 170 руб. 56 коп. и пени, начисленные за период с 16.09.2014 по 19.03.2015, в сумме 509 955 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 16 096 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 053 115 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленных на сумму 2 085 700 руб. 39 коп. за период с 15.01.2015 по 07.07.2017, в связи с чем начисление пени с 08.07.2018 на сумму задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. не производилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании по договору подряда от 22.07.2014 неустойки за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 578 663 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает предприниматель, на основании письма ответчика истец заказал услуги спецтехники для устранения недостатков работ по договору подряда от 22.07.2014 и заключил с ИП Осиповой О.В. договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 26.05.2017 N 14-05/17 из расчета стоимости 1 час работы экскаватора 2 000 руб. и договор на оказание услуг от 26.05.2017 N 13-05/17 из расчета стоимости 1 час работы тягача с полуприцепом 3 000 руб. 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором уведомил ООО "Терминал Никольский" о готовности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 22.07.2014.

Ссылаясь на то, что тягач с прицепом и находящийся на прицепе экскаватор прибыли к въезду на территорию общества 26.05.2017, однако не были допущены к работе, истец обратился также с требованием о взыскании понесенных убытков в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО "Терминал Никольский" в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в силу возвратить предпринимателю следующие строительные материалы, использованные истцом при производстве работ по договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченные ответчиком: плитка бетонная тротуарная 300х300х60 - 16 кв.м; блоки ФБС-12-4-6 - 4 шт; блоки ФБС-24-3-6 - 4 шт; блоки ФБС-12-4-6 - 3 шт; блоки ФБС-24-4-6 - 12 шт; блоки ФБС-24-5-6 - 2 шт; плита днища ПН 10 - 1 шт; кольцо стеновое КС 7.3. - 1 шт; кольцо стеновое КС 10.6. - 1 шт; кольцо стеновое КС 10.9. - 1 шт; кольцо опорное КО 6-2 шт; плита перекрытия 1 ПП 10 - 1 шт; труба ПЭ 100 SDR 17 110 - 26,26 м; труба асбоцементная 100 - 240 м; муфта п/э 100 - 59 шт; люк тяжелый - 1 шт; колодец связи ККС2 - 3 шт.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.07.2014, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Факт нарушения обществом срока оплаты работ, выполненных предпринимателем по договору подряда, в сумме 2 085 700 руб. 39 коп. установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015, с ООО "Терминал Никольский" в пользу предпринимателя взыскано 1 887 558 руб. 85 коп. пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. за период с 15.01.2015 по 07.07.2017. Таким образом, начисление пени с 08.07.2018 на сумму задолженности в размере 2 085 700 руб. 39 коп. в рамках дела N А62-1147/2015 не производилось. Из указанного судебного акта так же следует, что судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Впоследствии 17.05.2018 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 15634/18/670040 от 28.04.2018 произведен зачет, в результате которого задолженность (основной долг), взысканная с ООО "Терминал Николький" по делу N А62- 1147/2015 погашена.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) представляет собой случай прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Из указанных выше разъяснений следует, что пени, штрафы, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что в первую очередь погашаются судебные расходы в размере 59 078 руб. 53 коп., взысканные с ООО "Терминал Никольский" с пользу предпринимателя, затем сумма основного долга, а затем неустойка, в связи с чем в результате произведенного 26.10.2017 Арбитражным судом Смоленской области зачета встречных требований были погашены 920 143 руб. 96 коп. из 2 085 700 руб. 39 коп. основного долга общества по договору подряда от 22.07.2014. Следовательно, с 27.10.2017 размер основного долга общества перед предпринимателем составил 1 165 556 руб. 70 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что неустойка по договору подряда от 22.07.2014 за период с 08.07.2017 по 17.05.2018 составила 468 120 руб. 75 коп.

Указанный расчет неустойки является правомерным и арифметически верным.

Довод общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.7. договора подряда, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.07.2017 по 17.05.2018, в сумме 468 120 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из судебного акта по делу N А62-1147/2015, выполненные работы по договору подряда от 22.07.2014 должны были быть оплачены ООО "Терминал Никольский" до 15.01.2015. С заявлением о взыскании с ООО "Терминал Никольский" задолженности и пени по договору подряда от 22.07.2014 предприниматель обратился 25.02.2015.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 25.02.2015, то с этого момента наступил перерыв в течение срока исковой давности.

Согласно картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015 вступило в законную силу 06.03.2018 и в дальнейшем обжаловалось до 02.10.2018.

С настоящим иском предприниматель обратился в суд первой инстанции 27.05.2018.

При таких обстоятельствах правила исчисления срока давности судом первой инстанции не нарушены, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки предпринимателем не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.05.2018. Из указанного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на взысканную в рамках дела N А62-1147/2015 сумму за минусом неустойки за период с 02.03.2018 по 17.05.2018 (со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А62-1147/2015 до дня погашения задолженности на основании зачета, произведенного судебными приставами-исполнителями).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Закона N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции. Данный вывод соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 7.7. договора подряда от 22.07.2014, для заказчика установлена ответственность за нарушение денежного обязательства по оплате стоимости работ в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом положения договора подряда от 22.07.2014 не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 30 546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об обязании ООО "Терминал Никольский" в срок не превышающий 5 дней с даты вступления решения суда в силу возвратить предпринимателю строительные материалы, использованные истцом при производстве работ по договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченные ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ необходимость выполнения дополнительных работ, должен известить об этом заказчика и при неполучении ответа приостановить их исполнение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом судом первой инстанции установлен факт того, что материалы, истребуемые истцом у ответчика использовались при выполнении работ, поименованных в разделах 7 - 10 ведомости объемов работ от 13.07.2017. Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-1147/2015 следует, что вышеуказанные работы выполнены подрядчиком, как указал представитель предпринимателя, по устному согласованию с заказчиком.

В рамках дела N А62-1147/2015 установлено, что письменные доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ, поименованных в разделах 7-10 ведомости объема работ от 13.07.2017, у предпринимателя отсутствуют. Доказательств того, что представитель ООО "Терминал Никольский" Подберезко Д.В. и представитель предпринимателя Малиновский Г.А. обладали полномочиями на внесение изменений или дополнений в договор подряда от 22.07.2014, не представлено.

Истцом не доказано, что спорные работы носили чрезвычайный, безотлагательный характер, невыполнение этих работ повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата уже выполненных работ, их выполнение нельзя было запланировать и оформить в установленном порядке. Кроме того, судом учтено, что встречные требования ООО "Терминал Никольский" по делу N А62-1147/2015 о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных предпринимателем при выполнении договора подряда от 22.07.2014 рассмотрены судом с учетом применения пункта 4 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований закона и предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на общество обязанности по возврату строительных материалов, использованных истцом при производстве работ по договору подряда от 22.07.2014 и неоплаченных ответчиком, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков а размере 8 000 руб., состоящих и стоимости услуг, оплаченных предпринимателем ИП Осиповой О.В. по договорам: оказания услуг спецтехники с экипажем от 26.05.2017 N 14-05/17, на оказание услуг от 26.05.2017 N 13-05/17.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков основано истцом на наличии факта несения расходов, произведенных по платежным поручениям от 29.05.2017 N 325 на сумму 2 000 руб. и от 29.05.2017 N 324 на сумму 6 000 руб. и их взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в том, что тягач с прицепом и находящийся на прицепе экскаватор, нанятые для устранения недостатков выполненных предпринимателем работ, обществом не были допущены к работе.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что он привлек ИП Осипову О.В. именно для устранения недостатков по договору подряда от 22.07.2014.

При рассмотрении спора по делу N А62-1147/2015 установлено, что ИП Осипова О.В., по отношению к предпринимателю является аффилированным лицом, что следует из выписок из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу N А62-3328/2016.

Кроме того необходимо учитывать то обстоятельство, что устранение недостатков работ, допущенных подрядчиком, является его обязанностью и вызванные этим расходы не могут рассматриваться как убытки последнего, поскольку при надлежащем качестве выполнения работ, необходимость несения данных расходов не возникла бы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков в сумме 8 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу N А62-6798/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова