Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3271/19 по делу N А83-13879/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А83-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Спецстройавтоматика" от ответчика: Служба капитального строительства Республики Крым	Серафимов Д.Н. (дов. N 2С от 28.08.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстройавтоматика" на решение арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-13879/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ООО "Спецстройавтоматика", истец, заявитель, ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик, ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 077/238/22 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецстройавтоматика" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчиком) и ООО "Спецстройавтоматика" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 077/238/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир-Заде/ул.Урукуста в года Симферополе" (далее - Контракт).

Согласно условиям названного Контракта, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, пректно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, срок окончания работ - 10.12.2017. График производства работ согласован сторонами в приложении N 1.2

Дополнительными соглашениями сторон в Контракт неоднократно вносились изменения.

Дополнительным соглашении N 4 от 10.12.2017 стороны изменили срок окончания работ, продлив его до 10.12.2018. Кроме того, сторонами подписан иной график производства работ исходя из того, что они должны быть завершены 10.12.2018.

В Приложении N 1.2 "График производства работ по объекту "Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир- Заде/ул.Урукуста в г. Симферополе" к Контракту (в редакции дополнительного соглашения N4 от 10.12.2017 к Контракту указано:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 по 01.07.2017;

- устройство стен и перегородок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства с 01.08.2018 до 30.11.2018;

- объекты транспортного хозяйство и связи с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию с 01.12.2018 до 10.12.2018.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 15.05.2018 заказчиком подготовлен односторонний отказ от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта получено истцом 25.05.2018.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как правильно установлено судами, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании незаконным отказа от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: 1) факт заключение договора; 2) настолько медленное выполнение работ, что их окончанию к сроку явно невозможно; 3) соблюдение процедуры расторжения, указанной в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 15.05.2018 года, то есть на момент одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик должен был завершить выполнение следующих работ: подготовительный этап строительства (временное ограждение, организация стройгородка) (до 30.11.2017); разработку котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа (до 15.03.2017); монолитно-бетонные работы (до 01.07.2017). А также приступить к устройству стен и перегородок (с 01.04.2017).

Однако, в установленные графиком сроки указанные выше работы не были сданы.

Так, акт КС-2 о приемке устройств ограждения и ворот составлен 02.08.2018, тогда как работы должны быть сданы до 30.11.2017 года. Акт КС-2 о приемке работ по разработке грунта подготовлен 02.08.2018 года, тогда как работы должны быть выполнены до 15.03.2017. Акт о приемке работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций подготовлен 02.08.2018, тогда как данные работы должны быть сданы до 01.07.2017. Все указанные выше акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта, у заказчика были основания полагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, следовательно, односторонний отказ от 15.05.2018 года соответствует требованиям закона.

Судами так же установлено, что порядок одностороннего отказа соблюден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа от исполнения государственного контракта и отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что невыполнение заказчиком обязанностей по Контракту привело к задержке выполнения работ (просрочка кредитора), отклоняется кассационным судом по следующим основаниям.

Так, из переписки сторон видно, что подрядчик неоднократно указывал на препятствия к производству работ и их приостановление (т. 1, л.д. 92, 98, 15, 16, 109, 93, 102).

Однако, установлено, что данная переписка велась до 10.12.2017, то есть до момента, когда стороны увеличили сроки производства работ до 31.12.2018.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что ООО "Спецстройавтоматика" 12.01.2018 письмом

уведомило ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, поскольку из содержания названного письма не усматривается, что работа приостанавливалась или велась медленно из-за обстоятельств, указанных в письме.

Доводы подателя жалобы о том, касающиеся погашения аванса, не опровергают правильности выводов судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А83-13879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова