Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 21АП-1054/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-3271/19 настоящее постановление оставлено без изменения

17 апреля 2019 г.

Дело N А83-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" - Серафимова Д.Н., доверенность N 2С от 28 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2019 года по делу N А83-13879/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" к Службе капитального строительства Республики Крым о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ООО "Спецстройавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 077/238/22 от 21 декабря 2016 года по мотиву выполнения работ настолько медленно, что окончание работ к сроку явно невозможно (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ), поскольку нарушение сроков имело место, но было вызвано причинами, обусловленными действиями самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройавтоматика" отказано, поскольку истец выполнял работы настолько медленно, что их окончанию к сроку было явно невозможно. При этом отклонение подрядчика от сроков выполнения работ не было связано с виновным поведением заказчика.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что просрочка связана с приостановлением работ, а потому у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба капитального строительства просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании незаконным отказа от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: 1) факт заключение договора; 2) настолько медленное выполнение работ, что их окончанию к сроку явно невозможно; 3) соблюдение процедуры расторжения, указанной в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчиком) и ООО "Спецстройавтоматика" (подрядчиком) 21 декабря 2016 года заключен государственный контракт N 077/238/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест по ул. Хайри Эмир-Заде/ул.Урукуста в года Симферополе" (т. 1, л.д. 40-64). Согласно пункту 4.1 контракта окончание работ - 10 декабря 2017 года График производства работ согласован сторонами в приложении N1.2 (т. 1, л.д. 65).

В договор неоднократно вносились изменения дополнительными соглашениями сторон. В дополнительном соглашении N 4 от 10 декабря 2017 года стороны оговорили изменение срока окончания работ на 10 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 84-86). Кроме того, подписан иной график производства работ исходя из того, что они должны быть завершены 10 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 88).

15 мая 2018 года заказчиком подготовлен односторонний отказ от исполнения договора (т. 1, л.д. 107). Его получение подрядчиком не оспаривается.

По состоянию на 15 мая 2018 года (момент одностороннего отказа от исполнения договора) подрядчик должен был завершить выполнение следующих работ: подготовительный этап строительства (временное ограждение, организация стройгородка) (до 30 ноября 2017 года согласно графика); разработку котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа (до 15 марта 2017 года); монолитно-бетонные работы (до 01 июля 2017 года). А также приступить к устройству стен и перегородок (с 01 апреля 2017 года).

В установленные графиком сроки указанные выше работы не были сданы. Акт КС-2 о приёмке устройств ограждения и ворот составлен 02 августа 2018 года, тогда как работы должны быть сданы до 30 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 97-99). Акт КС-2 о приемке работ по разработке грунта подготовлен 02 августа 2018 года (т. 2, л.д. 122-123), тогда как работы должны быть выполнены до 15 марта 2017 года Акт о приемке работ по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций подготовлен 02 августа 2018 года, тогда как данные работы должны быть сданы до 01 июля 2017 года. Более того, все указанные выше акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на 15 мая 2018 года (момент одностороннего отказа от исполнения договора) у заказчика были основания полагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, следовательно, односторонний отказ от 15 мая 2018 года (т. 1, л.д. 107) соответствует требованиям закона. Порядок одностороннего отказа соблюдён, злоупотреблений правом со стороны заказчика судом не установлено.

Довод ответчика о том, что работы приостанавливались, подтверждается материалами дела. Действительно, из переписки сторон видно, что подрядчик неоднократно указывал не препятствия к производству работ и их приостановлении (т. 1, л.д. 92, 98, 15, 16, 109, 93, 102). Однако данная переписка велась до 10 декабря 2017 года, то есть до момента, когда стороны увеличили сроки производства работ до 31 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 84). После этого момента подрядчик направил заказчику лишь одно письмо - от 12 января 2018 года (т. 1, л.д. 96), в котором просил рассмотреть вопрос о проведении технического совета по решению вопроса о приостановке работ. Явная воля подрядчика приостановить работы, а также причины, по которым такое приостановление допускается (ст. 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), в письме не указываются. Не усматривается воля сторон на приостановление работ и из протокола заседания технического совета от 27 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 106-108).

Письмо о приостановлении работ от 06 августа 2018 года (т. 1, л.д. 94) не может быть принято о внимание, поскольку направлено после одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора лишь с обоснованными опасениями относительного того, что окончание работ к сроку становится явно невозможным. Факт приостановления работ остаётся юридически индифферентным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2019 года по делу N А83-13879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян