Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2019 г. N Ф10-2552/19 по делу N А09-8834/2018

г. Калуга

08 августа 2019 г.

Дело N А09-8834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": представитель Астахова Е.Н. по доверенности от 02.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро": представитель Ребикова А.Л. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А09-8834/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N 9117 от 21.02.2017, начисленной с 02.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 1461996,66 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Грошев И.П., БычковаТ.В., Егураева Н.В.) вышеуказанное решение отменено, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "БрянскЭлектро" взыскана неустойка в сумме 1461996,66 руб.

Считая вынесенное постановление по делу незаконным и необоснованным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что условия договора не содержат прямого указания о возможности начисления неустойки на авансовые платежи. Указывает, что данные мероприятия не осуществлены обеими сторонами в установленный договором срок, сам договор расторгнут по обоюдному согласию, а фактически понесенные истцом затраты в сумме 17038,20 руб. возмещены ответчиком в рамках исполнения условий соглашения о расторжении договора. Считает, что дополнительное соглашение от 20.07.2018 N 1 является новацией, так как обязательство истца по выполнению мероприятий по технологическому присоединению изменено на обязательство по компенсации суммы расходов, фактически понесенных истцом.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "БрянскЭлектро" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (заявитель, далее также - ООО "ПИК") в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2017 заключен договор N 9117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: многоквартирных жилых домов поз. 1 и поз. 2 расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 59.

В силу п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/8-пэ и составляет 3609868,32 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1-й квартал 2018 года.

Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

04.04.2017 между ООО "БрянскЭлектро", ООО "Перспектива" и ООО "ПИК" заключено дополнительное соглашение к договору N 9117 от 21.02.2017, по условиям которого ООО "ПИК" с согласия ООО "БрянскЭлектро" передало ООО "Перспектива", а последнее приняло на себя права и обязанности ООО "ПИК" по договору N 9117 от 21.02.2017.

Письмом N 05-2715-исх/ф от 02.07.2018 ООО "БрянскЭлектро" в связи с неисполнением ООО "Перспектива" принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 8 договора N 9117 от 21.02.2017, разделом 4 Технических условий N 000009117 от 07.11.2016 к договору, направило в адрес ООО "Перспектива" требование об уплате неустойки с предложением расторгнуть договор N 9117 от 21.02.2017.

20.07.2018 между ООО "БрянскЭлетро" и ООО "Перспектива" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 9117 от 21.02.2017 о расторжении указанного договора с 22.06.2018, пунктом 1.5 которого предусмотрено условие о компенсации фактических затрат на осуществление технологического присоединения, величина которых определена расчетом стоимости подготовки сетевой организацией технических условий и составила 17038,20 руб.

ООО "Перспектива" 20.07.2018 платежным поручением N 341 перечислило ООО "БрянскЭлектро" денежные средства в размере 17038,20 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по технологическому присоединению, а также не оплатил установленную договором неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорного правоотношения осуществляется, в том числе, статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Подпунктом б) пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Указанный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 5 договора, согласно которому указанные мероприятия должны быть завершены в первом квартале 2018 года.

Согласно пунктам 3, 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка начислена истцом в период действия договора и технических условий к нему в соответствии с пунктом 17 договора, который изложен на основании свободного волеизъявления сторон, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, абзацам 9, 10 пункта 15 Правил N 861, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Расчет размера неустойки истца проверен Двадцатым арбитражным апелляционным судом и признан арифметически верным.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку, начисленную именно за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение срока внесения платы по договору, то апелляционным судом обоснованно отклонен как несостоятельный применительно к предмету заявленных исковых требований довод ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 1 предусмотрены последствия расторжения договора от 21.02.2017 N 9117, при этом волеизъявления сторон на замену обязательства не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 21.02.2017 N 9117 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе не является новацией, поскольку из его условий не следует, что действительная воля сторон направлена именно на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что строительство объекта не было начато, поскольку решением Брянского городского Совета народных депутатов 26.07.2017 были утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска, в связи с чем земельный участок ответчика стал располагаться в зоне О-1, является несостоятельной.

Вышеуказанные обстоятельства произошли до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, то есть до 01.04.2018, поэтому не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, ответчик, осознавая риск наступления неблагоприятных последствий в связи с возникновением указанных обстоятельств, не обращался в адрес истца с уведомлением о невозможности исполнения договора, заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и внесению изменений в технические условия.

Доводы заявителя жалобы о заключении после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению договора цессии на право аренды земельного участка от 03.05.2018, а также судебное разбирательство по вопросу признания его недействительным, также несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения указанных мероприятий.

Между тем, из материалов дела видно, что в целях технологического присоединения ответчика на период выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также после нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, истцом зарезервирована мощность в размере 495 кВт для ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А09-8834/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова