Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3396/19 по делу N А83-16429/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А83-16429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А83-16429/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила признать Акционерное общество "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (ИНН 9101005611 ОГРН 1149102172163) несостоятельным (банкротом), признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 401 381,12 руб., утвердить временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (судья Ю.Ю.Ловягина) заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введено наблюдение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, Е.Л.Котлярова) определение суда первой инстанции от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования возникшей задолженности, в связи с чем, неправомерно ввели наблюдение в отношении должника.

До начала судебного заседания от АО "Алуштинский завод железобетонных конструкций" заявлено ходатайство об отложении ввиду занятости представителя Общества в другом судебном заседании по делу N А83-1656/2018.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кассационный суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФНС России обоснованы решениями N 11735 от 11.04.2018; N 12025 от 27.04.2018; N 12462 от 21.05.2018; N 13523 от 28.06.2018; N 14996 от 07.08.2018; N 15661 от 31.08.2018; N 15932 от 07.09.2018; N 15933 от 07.09.2018; N 16350 от 26.09.2018, N 10924 от 16.08.2018; N 10925 от 16.08.2018; N 11129 от 17.08.2018; N 11485 от 11.09.2018; N 11636 от 18.09.2018 и постановлениями о возбуждении исполнительного производства N 9131980/8206 от 21.08.2018; N 9131973/8206 от 21.08.2018; N 132046/8206 от 21.08.2018; N 9261436/8206 от 13.09.2018; N 9316775/8206 от 21.09.2018.

В период с 17.10.2018 по 26.02.2019 должником частично погашена задолженность в сумме 353 226,34 рублей.

По состоянию на 26.02.2019 за должником числится не погашенная задолженность в размере 2 060 181,88 рублей, из которых: основной долг в размере 65 241,42 рублей, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 НК РФ в сумме 29 900 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в сумме 35 341,42 рублей; основной долг в размере 1 846 985,45 рублей, в том числе: задолженность по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в сумме 123 295 рублей и задолженность по земельному налогу, взимаемому с организаций в границах городских округов в сумме 1 710 839,03 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в сумме 4 658,64 рублей и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 8 192,78 рублей; пени в сумме 143 115,01 рублей и штрафы в сумме 4 840 рублей.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности в названной сумме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 7, 33, 45, 48, 49, 62, 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая указанные выше нормы, а также фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: отсутствие доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником вышеуказанной суммы задолженности на момент рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований в сумме 2 401 381,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения принято судом без учета мнения сторон о возможности заключения мирового соглашения не может быть учтена судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству суда 18.10.2018, рассмотрено по существу - 26.03.2019. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам сторон с целью предоставления возможности урегулировать спор посредством заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции принимал достаточные меры для примирения сторон, содействовал им в урегулировании спора.

С учетом срока рассмотрения заявления о признании должника банкротом (более 5 месяцев) в суде первой инстанции у заявителя и должника было достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения и его представлению в суд до начала судебного заседания. Однако мировое соглашение не было представлено сторонами в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А83-16429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова