Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 21АП-1494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3396/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 мая 2019 г.

Дело N А83-16429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-16429/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей сторон

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-16429/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 19.09.2019. Кредиторские требования уполномоченного органа признаны обоснованными, из которых: 65 241 руб. 42 коп. - основная задолженность подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 846 985 руб. 45 коп. - основная задолженность подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в размере 143 115 руб. 01 коп. и штрафы в размере 4 840 рублей подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов. Временным управляющим акционерного общества "Алуштинский завод железобетонных конструкций" утвержден арбитражный управляющий Бодров Кирилл Анатольевич.

Не согласившись с указанным решением акционерное общество "Алуштинский завод железобетонных конструкций" (далее - апеллянт, должник) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о причинах неявки суд не уведомил, извещены надлежащим образом.

14.05.2019 в апелляционный суд от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату по причине того, что представитель 14.05.2019 принимает участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым.

Апелляционным судом, в соответствии с положениями статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство апеллянта рассмотрено и отклонено. Коллегия судей не признала указанную апеллянтом причину невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда уважительной. Кроме того, коллегия судей исходит из того, что апеллянт не назвал, а суд не усмотрел наличия причин именно личного участия представителя должника в судебном заседании апелляционного суда. Доводы апеллянта изложены в тексе апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы указанных доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), судебное заседание проводится в отсутствие сторон, согласно положениям части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел, что со стороны общества было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования возникшей задолженности, Федеральная налоговая служба не возражала против урегулирования спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 16.04.2019, уполномоченный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности по состоянию на 26.02.2019 в размере 2 060 181,88 рублей, из которых:

- основной долг в размере 65 241 руб. 42 коп, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 900 руб., и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в сумме 35 341 руб. 42 коп.;

- основной долг в размере 1 846 985 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы в сумме 123 295 руб., и задолженность по земельному налогу, взимаемому с организаций в границах городских округов в сумме 1 710 839 руб. 03 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в сумме 4 658 руб. 64 коп., и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 8 192 руб. 78 коп.;

- пени в сумме 143 115 руб. 01 коп., и штрафы в сумме 4 840 руб.

Перечисленные обстоятельства, непосредственно входящие в круг судебного исследования по настоящему делу, не оспорены апеллянтом и признаны последним в суде первой инстанции.

Довод должника о том, что у него достаточно активов для погашения задолженности, в связи с чем, нет необходимости для введения процедуры банкротства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на положения Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о возможности заключении мирового соглашения коллегией судей отклонен как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись соответствующие ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Апеллянт доказательства оплаты задолженности или заключения какого-либо соглашения с уполномоченным органом относительно заявленной задолженности, в материалы дела ни в суд первой, ни в апелляционный суд, не представил.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Произведенные должником платежи в счет уплаты недоимки по налогам, перечисленные должником в апелляционной жалобе, учтены уполномоченным органом в заявлении об уточнении требований (том 2, л.д. 71-75).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова