Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3036/19 по делу N А83-5939/2018

г.Калуга

6 августа 2019 г.

Дело N А83-5939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "Систематика" от ответчика: ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от третьих лиц: ООО "Систематика Консалтинг" ГУП РК "Крымтехнологии"	Малиновской А.Н. Чабанюк Э.М. (дов. от 14.03.2019), Нестерцовой Н.Е. (дов. от 22.04.2019 N 02-02-16/185), Ковалева А.А. (дов. от 01.11.2018 N 02-7/404), Чабанюк Э.М. (дов. от 01.04.2019 N 4/2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А83-5939/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика", ОГРН 1027700032843, ИНН 77001187409, (далее - ООО "Систематика") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОГРН 11591020120100, ИНН 9102068727, (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") о взыскании 1 997 400 руб. незаконно начисленных заказчиком и взысканных штрафных санкций, 280 000 руб. лицензионного вознаграждения за переданные неисключительные права на лицензионное программное обеспечение по лицензионному договору от 14.08.2017, а также 11 416 218,35 руб. задолженности по оплате фактических затрат привлеченного субподрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Систематика Консалтинг", ГУП РК "Крымтехнологии".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018, с учетом определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10. 2018 об исправлении арифметической ошибки, (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Систематика" взыскано 1 997 400 начисленных и взысканных заказчиком штрафных санкций, 280 000 руб. лицензионного вознаграждения за переданные неисключительные права. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Систематика" и ООО "Систематика Консалтинг" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ГУП РК "Крымтехнологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца и ООО "Систематика Консалтинг", выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "Систематика" (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол подведения итогов от 09.07.2017 N 0175200000417000015) заключен контракт N 252 на выполнение работ по созданию и внедрению специализированного модуля по обеспечению деятельности многофункциональных центров в целях организации обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг.

В силу п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 N 1) цена контракта составила 39 734 254 000 руб. Выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.1 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, при этом стоимость отдельных этапов не определена (п.п. 4.1-4.4 приложения N 1 к контракту).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию от 16.06.2017 N БГ-239/16-25-113572, на сумму 10 710 398 руб., выданную АКБ "Держава" (ПАО).

Результат выполненных работ по 1 этапу контракта принят заказчиком на основании акта выполненных работ от 14.08.2017, согласно которому качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта.

В рамках исполнения 1-го этапа контракта сторонами подписан лицензионный договор от 14.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался передать заказчику лицензии (неисключительные права) на право использования программного обеспечения на съемном электронном носителе.

Стоимость вознаграждения за переданные права определена п.1.2 контракта и п. 2.1 лицензионного договора в размере 280 000 руб.

Указанные лицензии переданы заказчику по акту от 14.08.2017.

Выполнение работ 2-го этапа контракта напрямую связано с исполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.2.11, 4.2.2.8 приложения N 1 к контракту "Описание объекта закупки контракта", в том числе: заказчик обязан предоставить доступ к федеральным электронным сервисам межведомственного взаимодействия СМЭВ версии 2.0 и 3.0, к внешним информационным системам ЕСИА, ПАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ.

Письмами от 13.07.2017 N N 831-С, 832, 836-с ООО "Систематика" уведомило заказчика о необходимости предоставления административных регламентов, предусмотренных п.4.2.2.12 приложения N 1 к контракту, а также документации и адреса тестового стенда электронной очереди для реализации технического взаимодействия с программным обеспечением системы.

С целью своевременного выполнения 2 этапа работ подрядчик письмом от 13.07.2017 N 833-с просил заказчика обеспечить доступ на уровне РСМЭВ, ФСМЭВ к сервисам для настройки взаимодействия с Модулем МФЦ.

Письмом от 13.07.2017 N 834-с ООО "Систематика" направило на согласование заказчику: Дизайн-макет Портала МФЦ и Дизайн портала "Методический портал МФЦ", предусмотренные п.п. 4.2.2.4, 4.2.2.5 приложения N 1 к контракту).

Письмом от 18.07.2017 N 16-5/1800/08-37/1 заказчик в ответ на письма подрядчика от 13.07.2017 NN 833-с, 834-с, 836-с, ссылаясь на п. 2.3.11 контракта, указал, что подрядчик обязан приступить к выполнению следующего этапа работ только после приемки заказчиком результата работ по предыдущему этапу, в связи с чем истребуемые истцом данные для выполнения второго и последующего этапов работ могут быть предоставлены только после приемки заказчиком выполненных работ по предыдущему этапу.

17.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика результаты выполненных работ по 1 этапу, а именно: Отчет об обследовании, Частное техническое задание "Подсистема методической поддержки сотрудников МФЦ", Лицензионный договор, акт о передаче лицензий, программное обеспечение на съемном электронном носителе информации (CD/DVD-R).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 18.07.2017 N 16-5/1804/01-37/1 сообщил о невозможности осуществить приемку работ, поскольку от ООО "Систематика" не поступало письменное уведомление о готовности работ, предусмотренное п. 6.1 контракта.

21.07.2017 ООО "Систематика" сообщило ответчику о том, что работы по первому этапу контракта в полном объеме выполнены 17.07.2017 в 10:00 и предоставлены заказчику 17.07.2017 в 10:20. Уполномоченный представитель подрядчика находится на территории г.Симферополя 21, 24 и 25 июля 2017 (письмо N 895-с).

Письмом от 21.07.2017 N 16-5/1804/01-37/2 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" указал на наличие технических ошибок в предоставленном подрядчиком лицензионном договоре, не согласившись с его условиями, сообщив о невозможности подписания акта выполненных работ по 1 этапу, а также просил устранить недостатки в лицензионных договорах течение 3 рабочих дней со дня получения отказа.

Письмом от 26.07.2017 N 917 подрядчик повторно направил в адрес заказчика исправленный лицензионный договор и просил принять работы по 1 этапу.

Заказчик письмом от 27.07.2017 указал, что письмо подрядчика от 17.07.2017 N 845-с не содержало извещения о времени и дате окончания работ по первому этапу, потребовав вновь предоставить документы об устранении недостатков.

28.07.2017 письмом N 928-с истец повторно направил в адрес ответчика отчетные документы по 1 этапу.

Подрядчик письмом от 07.08.2017 N 977-с предоставил заказчику отчет об устранении недостатков, отчет об обследовании, частное техническое задание "Подсистема методической поддержки сотрудников МФЦ".

Заказчик 15.08.2017 уведомил подрядчика о комиссионной приемке выполненных работ по первому этапу, в установленные контрактом сроки, подписав акт приемки от 14.08.2017, в котором указано, что результат работ фактически предоставлен заказчику 08.08.2017.

Письмом от 03.08.2017 N 957/1-с подрядчик просил заказчика оказать содействие в предоставлении защищенного доступа к ГИС РСМЭВ РК и обеспечить установку обновления ГИС РСМЭВ РК.

03.08.2017 и 04.08.2017 Общество предоставило на согласование заказчику документы для проведения предварительных испытаний "Программы и методика испытаний" и отчетные документы по 2 этапу.

Заказчик письмом от 09.08.2017 N 16-5/1978/01-37/2 отказался рассматривать предоставленные подрядчиком документы, ссылаясь на неприёмку работ по 1 этапу.

Письмом 16.08.2017 N 1012-с подрядчик повторно просил заказчика предоставить техническую документацию и адрес тестового стенда в соответствии с п.4.2.2.8.1 приложения N 1 к контракту.

Заказчик письмом от 21.08.2017 N 16-5/2077/01-24/1 сообщил подрядчику о невозможности предоставления доступа к тестовому стенду электронной очереди.

Истец 16.08.2017 повторно направил на согласование ответчику дизайн-макет Портала МФЦ, Дизайн портала "Методический портал МФЦ".

21.08.2017 заказчиком согласован дизайн-макет портала МФЦ.

Письмом от 17.08.2017 N 1020-с подрядчик просил заказчика предоставить информацию о количестве и составе групп консультирования специалистов заказчика и просил согласовать направленные документы "Методика консультирования администраторов", "Методика консультирования пользователей".

24.08.2017 подрядчик повторно направил заказчику на согласование комплект отчетных документов по 2 этапу контракта и просил сообщить дату проведения технического консультирования пользователей (администраторов) по работе с Модулем МФЦ.

Письмом от 25.08.2017 N 01-06/23/2006 заказчик в соответствии с п.1.5 контракта предоставил перечень многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Крым.

Письмом от 25.08.2017 N 16-5/1978/01-37/1/1 заказчик указал, что ответственность за предоставление защищенного доступа к ГИС "РСМЭВ РК" возложена на ГУП "Крымтелеком" и просил предоставить разъяснения по расшифровке термина "бесшовная интеграция", предусмотренного технической документацией контракта, и предоставить гарантии того, что обновления ГИС "РСМЭВ" не нарушат функционирование подсистем.

Письмом от 04.09.2017 N 1082-с подрядчик указал, что требования к взаимодействию прописаны в п. 4.2 приложения N 1 к контракту, детально пояснив состав работ по обновлению в порядке п.4.2.1, п.4.2.2.1 приложения N 1 к контракту, ПМИ объекта Национального фонда алгоритмов и программ с идентификационным номером 10.0003530.049.01, гарантировал и подтвердил отсутствие нарушений в работе подсистем РСМЭВ РК согласно документам испытания обновлений, предоставил детальную расшифровку термина "бесшовная интеграция" (раздел 2 приложения N 1 к контракту).

Письмом от 08.09.2017 N 1109-с подрядчик просил заказчика предоставить доступ к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и на уровне ФОИВ (п.4.2.2.11 приложения N 1), к внешним информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ (п.4.2.2.8 приложения N 1).

Письмом от 25.09.2017 ответчик сообщил подрядчику, что на получение доступа к электронным сервисам органов исполнительной власти в СМЭВ заказчиком подана заявка оператору ГИС "РСМЭВ РК" - ГУП "Крымтехнологии", а интеграция модуля МФЦ с внешними информационными системами может быть выполнена заказчиком после сопряжения и бесшовного подключения подрядчиком модуля МФЦ с ГИС "РСМЭВ РК".

Письмом от 11.09.2017 N 1128-с подрядчик просил согласовать частные технические задания по услугам раздела 10 приложения N 1 к контракту, направленные 24.08.2017 (письмо N 1044-с) и 04.08.2017 (письмо N 972-е).

Заказчик 26.09.2017 предоставил замечания к частному техническому заданию, которые выразились только в необходимости исправления орфографических ошибок, правил написания наименования органов (полное наименование вместо сокращенного), использования одинакового шрифта (письмо N 16-5/2151/01-37/1/1).

Письмом от 28.09.2017 N 1177-с подрядчик предоставил частное техническое задание с исправленным ошибками.

Письмом от 09.10.2017 N 16-5/2151/01-37/1/1/1/1 заказчик констатировал отсутствие существенных замечаний к частным техническим заданиям, за исключением небольших уточнений.

Подрядчик письмом от 11.10.2017 N 1223 направил в адрес заказчика частные технические задания с уточнениями.

Письмом от 27.09.2017 N 1176-с подрядчик с целью выполнения работ, предусмотренных п.4.2.1, п. 4.2.2.1 приложения N 1 к контракту в очередной раз просил Заказчика оказать содействие в проведении настройки подсистем ГИС "РСМЭВ РК": подсистемы "Сервер управления", подсистемы "Сервер хранения данных", подсистемы "Портал операторов РОИВ/ОМСУ", предоставив инструкцию на настройке ГИС "РСМЭВ РК".

Письмом от 06.10.2017 N 1212-с подрядчик направил заказчику перечень пакетов обновлений для проведения настройки синхронизации (во исполнение п.3.2 Инструкции по настройке ГИС "РСМЭВ" для бесшовного подключения Модуля МФЦ РК).

Письмом от 19.10.2017 N 1272 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии необходимого доступа к сервисам СМЭВ версий 2.0 и 3.0, к информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, интеграция с которыми осуществляется на основе веб-сервисов СМЭВ версии 2.0.

Письмом от 20.10.2017 N 1281-с подрядчик уведомил заказчика о существенной задержке работ по исполнению контракта не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием до настоящего времени доступа к сервисам и внешним информационным системам, отсутствием полноценной настройки ГИС "РСМЭВ РК" в соответствии с предоставленной Инструкцией.

Письмом от 27.10.2017 заказчик сообщил подрядчику, что оператором ГИС "РСМЭВ РК" является ГУП РК "Крымтехнологии", в адрес которого были направлены заявки на предоставление доступа, Инструкция по настройке ГИС, заказчиком проводятся консультации для скорейшей настройки подсистем ГИС "РСМЭВ РК.

Подрядчик 10.11.2017 уведомил заказчика об имеющейся задержке работ по контракту не по вине исполнителя, с повторным указанием на неисполненные заказчиком встречные обязательства по предоставлению доступов к сервисам и внешним информационным системам, оказанию содействия в настройке подсистем ГИС "РСМЭВ РК".

Заказчик письмом от 10.11.2017 N 16-5/2471/01-37/1/3/1/1 обратился в ГУП "Крымтехнологии" за оказанием содействия в бесшовной интеграции Модуля МФЦ с ГИС "РСМЭВ РК".

Письмом от 17.11.2017 N 01-04/07/2510/1/2 ответчик уведомил подрядчика, что на текущий момент заказчик не имеет ответов от оператора ГИС "РСМЭВ РК", позволяющих продолжить работы по второму этапу контракта. О наличии доступа к запрашиваемым сервисам ГИС "РСМЭВ РК", а также о настройке ГИС "РСМЭВ РК" для выполнения работ по бесшовной интеграции ответчик обещал уведомить подрядчика дополнительно.

Заказчик письмом от 17.11.2017 N 01-06/23/2703 обратился к оператору с запросом о предоставлении доступа к инфраструктурным серверам заказчика 192.168.205.100 - 192.168.205.107 для переноса Модуля МФЦ на программно-техническое оборудование Заказчика.

Подрядчик письмом от 24.11.2017 N 1425/1-с просил восстановить доступ к семи инфраструктурным серверам 192.168.205.100 - 192.168.205.107.

Письмом от 27.11.2017 N 01-06/07/2278 заказчик указал, что в результате проведенного подрядчиком на оборудовании заказчика тестирования Модуля, выявлены существенные нарушения и несоответствие Модуля МФЦ требованиям контракта, направив требование об уплате подрядчиком штрафа в размере 1 997 400.

В адрес АКБ "Держава" (ПАО) направлено требование N 1-06/07/2781 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-239/16- 25-113572.

Подрядчик 30.11.2017 направил заказчику претензию N 1465-с, указав на неправомерность требований ответчика об уплате штрафа.

28.11.2017 подрядчик уведомил ООО "Систематика Консалтинг" о прекращении работ по субподрядному договору от 12.07.2017 N СА-СК/257.

Неисполнение ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг субподрядчиков в рамках самостоятельных договоров с истцом, о возврате взысканного штрафа и выплате лицензионного вознаграждения послужило основанием для обращения ООО "Систематика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракт N 252, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 чт. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При исполнении контракта заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, заказчик, как профессиональный участник контрактных отношений, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан совершит все необходимые встречные действия для выполнения работ подрядчиком в объеме, предусмотренном описанием предмета закупки.

В данном случае, приложением N 1 к контракту предусмотрена обязанность заказчика согласовать и обеспечить предоставление подрядчику доступа к сервисам СМЭВ версий 2.0 и 3.0, к информационным системам ЕСИА, НАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Систематика", начиная с даты заключения контракта, неоднократно требовала от заказчика исполнения его прямых обязанностей, указанных в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в том числе в части обеспечения доступ к сервисам СМЭВ, к информационным системам ЕСИА, НАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, оказания содействия в настройке и бесшовном подключении модуля к ГИС "РСМЭВ РК".

При этом условия спорного контракта не содержат обязательств предоставления запрашиваемого подрядчиком доступа только после выполнения им работ по бесшовному подключению модуля к ГИС "РСМЭВ РК", в связи с чем ссылка заказчика на бездействие подрядчика по обеспечению настройки и бесшовного подключения модуля к ГИС "РСМЭВ РК" противоречит условиям контракта, который также не предусматривает возможность самостоятельного взаимодействия подрядчика, не являющегося участником ГИС "РСМЭВ РК", с оператором ГИС "РСМЭВ РК" - ГУП РК "Крымтехнологии", которое, в свою очередь, не является стороной контракта и не имеет самостоятельных обязательств перед подрядчиком.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2016 N 215 в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме создано ГИС "РСМЭВ РК", которое представляет собой государственную информационную систему Республики Крым, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых участниками ГИС"РСМЭВ РК" программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (электронным сервисам), сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие информационных систем участников ГИС"РСМЭВ РК", используемых при предоставлении в электронной форме государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

При этом ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" нормативно определено участником ГИС "РСМЭВ РК".

Технологическое обеспечение информационного взаимодействия участников ГИС "РСМЭВ РК" с применением ГИС "РСМЭВ РК" осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" и приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.06.2015 N 210 "Об утверждении технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

В силу п. 9, п. 10 Положения о ГИС "РСМЭВ РК" оператор ГИС "РСМЭВ РК" (ГУП Крымтехнологии") обеспечивает подключение информационных систем к ГИС "РСМЭВ РК" и к единой системе, формирование и ведение реестра электронных сервисов.

Подключению к ГИС "РСМЭВ РК" подлежат информационные системы участников ГИС "РСМЭВ РК", участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, на основании соглашений между оператором ГИС "РСМЭВ РК" и участниками ГИС "РСМЭВ РК".

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2016 N 215 утвержден также Регламент подключения информационных систем участников информационного обмена к региональной СМЭВ - ГИС "РСМЭВ РК", который предписывает совершение последовательных действий, указанных в общей схеме проведения технической экспертизы информационной системы участника информационного обмена (приложение 1 к Регламенту).

Согласно п. 4.2 Регламента именно ответчик (на основании заключенного соглашения о взаимодействии при обеспечении предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме) должен направить оператору региональной СМЭВ заявку на подключение информационной системы к региональной СМЭВ и паспорт информационной системы за 20 рабочих дней до планируемого срока начала взаимодействия.

Перед подключением информационной системы ответчика к региональной СМЭВ проводится техническая экспертиза информационной системы ответчика на соответствие техническим требованиям. Если по итогам завершения технической экспертизы установлено, что информационная система участника информационного обмена соответствует установленным техническим требованиям, участник в течение 5 рабочих дней после организации защищенного канала связи направляет оператору региональной СМЭВ паспорт веб-сервиса для его регистрации в реестре веб-сервисов (п. 4.3 Регламента).

В соответствии с п. 4.8 Регламента в течение 10 рабочих дней (при регистрации более 10 электронных веб-сервисов срок их регистрации может быть увеличен до 20 рабочих дней) оператор региональной СМЭВ производит регистрацию веб-сервисов в региональной СМЭВ, определяет перечень веб-сервисов, которые должны быть доступны в узле региональной СМЭВ, производит регистрацию адресов веб-сервисов в узле региональной СМЭВ.

Согласно п. 4.9 Регламента паспорт информационной системы ответчика, подключенной к региональной СМЭВ, должен быть включен в Единый реестр информационных ресурсов Республики Крым (распоряжение Совета министров Республики Крым от 08.10.2014 N 1040-р).

Пунктом 4.2 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что заказчик должен обеспечить содействие подрядчику по всем вопросам, возникающим при сопряжении модуля МФЦ с ГИС "РСМЭВ РК".

Таким образом, именно заявитель в порядке, определенном Регламентом, должен был совершить действия по подключению модуля к ГИС "РСМЭВ РК" и оказать подрядчику содействие в целях выполнения последним обязательств по настройке и бесшовному взаимодействию модуля МФЦ с ГИС "РСМЭВ РК".

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик фактически уклонился от исполнения возложенных на него условиями контракта и действующими вышеуказанными нормативными актами обязательств по подключению модуля.

В соответствии с п. 4.2 приложения N 1 к контракту сопряжение системы с ГИС "РСМЭВ РК" должно проводиться посредством установки обновлений (дополнительных мета-данных) и соответствующих скомпилированных java-классов (ввиду особенностей используемой в Республике Крым программной платформы ГИС "РСМЭВ РК", построенной на технологии java, JSP, HTML, javascript при взаимодействии с сервером приложений АрacheTomcat), обеспечив бесшовное взаимодействие со следующими элементами ГИС "РСМЭВ РК": подсистемы "Сервер управления", "Сервер хранения данных"; ГИС "Портал государственных и муниципальных услуг Республики Крым"; компонент "Модуль событий" подсистемы "Сервер управления".

ООО "Систематика" в письме от 03.08.2017 N 957/1-с просило ответчика оказать содействие в решении данного вопроса, при этом по электронным каналам связи заказчику были переданы подрядчиком пакеты обновлений (дополнительные мета-данные) и соответствующие скомпилированные java-классы, а также руководство по установке пакетов обновлений, предусмотренные Описанием объекта закупки.

Следует отметить, что Описание объекта закупки было составлено и утверждено самим заказчиком.

При этом подрядчик, как лицо, приглашенное к участию в закупке для выполнения спорных работ, лишь принял условия, изложенные в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Судом установлено, что письмом от 25.08.2017 N 16-5/1978/01-37/1/1 в ответ на письмо подрядчика от 03.08.2017 N 957/1-с заказчик сообщил истцу о том, что защищенный доступ к ГИС "РСМЭВ РК" будет предоставлен ГУП "Крымтелеком" через 27 дней, а изменения (обновления) ГИС "РСМЭВ РК" может вносить либо оператор ГИС "РСМЭВ РК", либо подрядная организация в рамках государственного контракта с ГУП "Крымтехнологии", также заказчик просил подрядчика предоставить ПМИ тестирования обновлений, расшифровку термина "бесшовная интеграция".

Письмами от 04.09.2017 N 1082-с, от 08.09.2017 N 1109-с, от 27.09.2017 N 1176-с, от 06.10.2017 N 1212-с ООО "Систематика" в ответ на запрос заказчика предоставило все необходимые расшифровки терминов, гарантии, пакеты обновлений, инструкции по настройке ГИС "РСМЭВ" РК и просило оказать содействие в проведении настройки подсистем ГИС "РСМЭВ РК", "Сервер управления", "Сервер хранения данных", "Портал операторов РОИВ/ОМСУ".

Данная просьба истца оставлена заказчиком без ответа.

19.10.2017 (письмо N 1272) подрядчик очередной раз уведомил заказчика об отсутствии необходимого доступа к серверам СМЭВ 2.0, 3.0 и к информационным системам ЕСИА, ИАС, МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО, интеграция с которыми осуществляется на основе веб-сервисов СМЭВ. Данное письмо также оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 20.10.2017 N 1281-с подрядчик предупредил заказчика о существенной задержке выполнения работ по контракту не по вине подрядчика в связи с отсутствием до настоящего времени доступа к сервисам и внешним информационным системам, а также отсутствием полноценной настройки ГИС "РСМЭВ РК".

В ответ на это предупреждение заказчик уведомил подрядчика о направлении заявок в адрес оператора ГИС "РСМЭВ РК" на предоставление доступа к системе ГИС, однако ответа от оператора ответчиком не было получено.

При этом сам заказчик не отрицал факт создания подрядчиком Модуля МФЦ с подсистемой ГИС, ссылаясь на отсутствие бесшовного подключения.

Письмом от 17.11.2017 N 01-04/07/2510/1/2 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" уведомило истца, что не может продолжить работы по выполнению 2-го этапа работ по контракту в связи с отсутствием ответов от оператора ГИС "РСМЭВ РК" о наличии доступа к серверам ГИС, сообщив, что о настройке ГИС "РСМЭВ РК" для выполнения работ по бесшовной интеграции подрядчик будет уведомлен дополнительно.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неполного исполнения подрядчиком условий контракта послужило бездействие заказчика, не выполнившего свои обязательства по контракту (п.п. 4.2.2.8, 4.2.2.11) и неоказавшего содействия истцу в части проведения спорных работ по сопряжению и бесшовному подключению модуля МФЦ к ГИС "РСМЭВ РК".

При этом утверждение ответчика о невозможности обеспечения предоставлении доступа к федеральным сервисам СМЭВ версии 2.0 и 3.0 без сопряжения и бесшовного подключения модуля МФЦ с ГИС "РСМЭВ РК", которое, по мнению кассатора, должен выполнить подрядчик без участия заказчика, верно признано судом не состоятельным, поскольку условиями контракта предусмотрено, что заявки на подключение и выполнение всех необходимых требований для такого подключения направляет и осуществляет именно заказчик путем взаимодействия с оператором ГИС "РСМЭВ РК" - ГКП РК "Крымтехнологии".

Указанный вывод также подтвержден самим ответчиком в письме оператору ГИС "РСМЭВ РК" от 10.11.2017 N 16-52471/01-37/1/3/1/1.

Довод заявителя, что в нарушении п.п. 4.2.2.11 контракта истцом не созданы условия для приемки работ на веб-сервисах в тестовом СМЭВ, на локальных веб-сервисах, правомерно отклонен судом, как противоречащий условиям контракта и материалам дела, поскольку именно заказчик, как участник ГИС "РСМЭВ РК", обязан был оказать содействие в сопряжении и бесшовном подключении модуля к ГИС "РСМЭВ РК", предоставлении доступа к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и уровне ФОИВ.

Таким образом, до момента исполнения данных встречных обязательств заказчика, подрядчик не имел законной и реальной возможности исполнить свои обязательства по контракту, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Федеральным законом N 44-ФЗ, условиями контракта ("Описание объекта закупки") не предусмотрена возможность частичной сдачи спорных работ или сдачи работ на веб-сервисах в тестовом СМЭВ, на локальных веб-сервисах, когда порядок сдачи таких работ предусмотрен только в продуктивном СМЭВ, и только при невозможности завершения этапа, подтверждаемой сторонами.

Заявляя о возможности сдачи результата работ на веб-сервисах в тестовом СМЭВ, на локальных веб-сервисах, ответчик, тем самым, нарушает условия контракта, устанавливающие строго регламентированный порядок сдачи-приемки таких работ, в том числе в части обеспечения интеграции с информационно- аналитической системой мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ) в соответствии с приказом Минэкономразвития от 27.12.2016 N 844 (п. 4.2.2.8.2 контракта).

Результатом интеграции системы с ИАС МКГУ должна стать передача полученных данных (результатов оценки качества предоставления государственных услуг, фактов предоставления государственных услуг) в ИАС МКГУ, а обеспечение интеграции с ИАС МКГУ должно осуществляться на основе технологии веб-сервисов инфраструктуры ГИС "РСМЭВ РК".

При этом оформление и направление заявок на доступ к сервисам ИАС МКГУ в СМЭВ осуществляет непосредственно заказчик.

Материалы дела не содержат документальных доказательств исполнения заказчиком указанной обязанности, до выполнения которой подрядчик не мог выполнить работы по интеграции системы с ИАС МКГУ.

При этом судом установлено, что на дату окончания срока действия контракта и прекращения работ у подрядчика не имелось доступа к сервисам ИАС МКГУ в СМЭВ, что заказчиком не оспаривалось.

Описание объекта закупки на случай выхода из строя продуктивного СМЭВ содержит условие сдачи уже выполненных работ на условиях предоставленного доступа в продуктивный СМЭВ, а именно: в случае неработоспособности или недоступности веб-сервисов ИАС МКГУ в продуктивном СМЭВ приемка работ осуществляется на веб-сервисах ИАС МКГУ в тестовом СМЭВ. В случае неработоспособности или недоступности веб-сервисов ИАС МКГУ в тестовом СМЭВ приемка работ осуществляется на локальных веб-сервисах.

Однако на дату прекращения контракта и выполнения работ информации о выходе из строя либо о случае неработоспособности или недоступности веб-сервисов ИАС МКГУ в продуктивном СМЭВ не поступало.

В соответствии с п.4.2.2.8.3 Описания объекта закупки "Требования к интеграции с ЕСИА" необходимым условием для получения результата работ по интеграции системы с Единой системой идентификации и аутентификации является фактическое наличие доступа к сервисам ЕСИА в продуктивном СМЭВ с использованием веб-технологии сервисов инфраструктуры ГИС "РСМЭВ РК".

Между тем, доказательства исполнения заказчиком указанной обязанности, до выполнения которой подрядчик мог выполнить работы по интеграции системы с ЕСИА и предъявить их к сдаче заказчику, в материалах дела отсутствуют.

На дату окончания срока действия контракта у подрядчика не имелось доступа к сервисам ЕСИА в продуктивном СМЭВ, что заказчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2.2.8.4 Описания объекта закупки "Требования к интеграции модуля МФЦ с государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах" модуль МФЦ должен позволять осуществлять обмен данными с федеральным электронным сервисом СМЭВ Федерального казначейства SID0003998 в соответствии с форматами взаимодействия ГИС ГМП с информационными системами участников версия 1.16.2.

При этом оформление и направление заявок на доступ к указанному сервису осуществляет заказчик.

Вместе с тем, доказательства исполнения заказчиком указанной обязанности в деле отсутствуют.

Пунктом 4.2.2.8.5 Требований к интеграции с ФГИС ДО также предусмотрено, что модуль МФЦ должен обеспечивать интеграцию с Федеральной государственной информационной системой досудебного обжалования, с целью обеспечения процесса приема жалоб от заявителя на нарушения административного регламента предоставления государственной (муниципальной) услуги на основе веб-сервисов инфраструктуры ГИС "РСМЭВ РК".

При этом ответчиком не исполнено обязанности по оформлению и направлению заявок на доступ к сервисам ФГИС ДО в СМЭВ, что им также не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на возможность настроить адаптеры без подключения к федеральным системам была предметом исследования арбитражного суда и верно отклонена со ссылкой на п. 4.2.2.11 контракта "Требования к межведомственному взаимодействию", согласно которым подключение и настройка адаптеров межведомственного взаимодействия к модулю МФЦ должно осуществляться в соответствии с требованиями, указанными в документации (в случае запросов к ФОИВ), опубликованной на технологических порталах СМЭВ 2 (http://smev.gosuslugi.ru) и СМЭВ 3 (http://smev3.gosuslugi.ru) и требованиями административных регламентов, которые осуществляют оказание государственных и муниципальных услуг в Портале операторов РОИВ/ОМСУ.

Получение доступа к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и на уровне ФОИВ осуществляется только заказчиком.

Однако на дату окончания срока действия контракта и прекращения работ заказчик не обеспечил своевременный доступ к федеральным сервисам межведомственного взаимодействия на уровне СМЭВ и на уровне ФОИВ, к внешним информационным системам ЕСИА, ИАС МКГУ, ГИС ГМП, ФГИС ДО в СМЭВ, что привело к несвоевременному исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом принято во внимание, что в процессе выполнения работ, в том числе и после окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, ответчик вел активную переписку с истцом, проводил рабочие совещания, в том числе по обсуждению необходимости внесения изменений в контракт на условиях дополнительного соглашения N 1, давая, тем самым, основания подрядчику полагать, что заказчик сохраняет свою заинтересованность в окончании работ со стороны истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для начисления подрядчику 1 997 400 руб. штрафных санкций, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по обеспечению доступа к информационным системам и электронным серверам, а также 280 000 руб. суммы лицензионного вознаграждения за фактически переданные заказчику подрядчиком по акту приема-передачи неисключительные права на лицензионное программное обеспечение по лицензионному договору от 14.08.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 11 416 218,35 руб., являющихся фактическими затратами на привлечение субподрядчика - ООО "Систематика Консалтинг" по договору N СА-СК/252, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов в результате виновных действий (бездействия) именно ответчика.

Судом установлено, что за все время исполнения контракта истец не уведомлял ответчика о необходимости привлечении субподрядных организаций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А83-5939/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.В.Платов