Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-1030/19 по делу N А54-5452/2012

г. Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А54-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Боликова Василия Викторовича, г.Муром, Владимирской области от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязцветмет" (ОГРН 1026201112156) Маслова Игоря Николаевича	представитель - Колышкин М.С. по доверенности от 24.07.2018 сроком действия 3 года представитель - Шатохина А.А. по доверенности от 19.07.2019 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А54-5452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Рязцветмет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 Пахтусов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет", конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 (с учетом определения от 14.05.2019 об исправлении опечатки (описки)), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в обжалуемой части, заявление Боликова В.В. о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО "Рязцветмет" и Боликовым Василием Викторовичем, оставлено без рассмотрения; суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова Игоря Николаевича возвратить Боликову Василию Викторовичу задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек.

Конкурсный управляющий ОАО "Рязцветмет" Маслов И.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления Боликова В.В. о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018 и обязания конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" вернуть задаток в размере 3 662 907,70 рублей, взыскать с Боликова В.В. в пользу ОАО "Рязцветмет" сумму задатка в размере 3 662 907,70 рублей.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Боликова В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником проведены торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по реализации имущества ОАО "Рязцветмет".

Согласно протоколу N 29773-ОАОФ/1 от 29.08.2018 наиболее высокую цену в размере 83 326 877,1 рубль за имущество, составляющее лот N 1, предложил участник Боликов В.В., который признан победителем торгов по лоту N 1.

Между ОАО "Рязцветмет" (продавец) и Боликовым В.В. (покупатель) 14.09.2018 подписан договор N 2 купли-продажи, датированный 31.08.2018, в соответствии с которым на основании протокола от 29.08.2018 N 29773-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту N 1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость имущества, указанного в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 договора общая цена приобретаемого имущества составляет 83 326 877 рублей 10 копеек. Указанная цена установлена по результатам проведенных торгов, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится покупателем в следующем порядке: часть в размере 3 622 907 рублей 70 копеек оплачена покупателем путем внесения соответствующих денежных средств на специальный расчетный счет организатора торгов до подписания договора в качестве задатка для участия в торгах; часть цены в размере 79 703 969 рублей 40 копеек должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами на расчетные счета продавца.

В случае, если покупатель не оплатит полную цену имущества в порядке и в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на приобретение имущества. В указанном случае договор расторгается в одностороннем порядке путем направления продавцом в адрес покупателя письменного извещения о расторжении договора; при этом договор будет считаться расторгнутым с момента направления письменного извещения, оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется (пункт 2.3 договора).

Продавец обязуется передать покупателю имущество по передаточному акту в течение 5 календарных дней с даты оплаты покупателем стоимости имущества (пункт 3.1.2 договора).

Боликов В.В. 06.09.2018, 25.09.2018 обращался к конкурсному управляющему с целью предоставления доступа на территорию ОАО "Рязцветмет", где расположено имущество с целью проведения обследования приобретенного имущества.

Боликов Василий Викторович 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ к имуществу, приобретенному им по результатам торгов в соответствии с договором N 2 купли-продажи от 31.08.2018/14.09.2018, посредством допуска на территорию ОАО "Рязцветмет" по адресу: 390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по ходатайству Боликова В.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора N 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО "Рязцветмет" и Боликовым Василием Викторовичем, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Боликова Василия Викторовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суд от 28.11.2018 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. обеспечить Боликову В.В. доступ к имуществу, приобретенному им по результатам проведения торгов (протокол N 29773-ОАОФ/1) в соответствии с договором N 2 купли-продажи от 31.08.2018, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Согласно акту осмотра территории от 19.12.2018 при ознакомлении с имуществом покупателем было установлено отсутствие 18 единиц имущества и не установлено наличие 13 единиц.

Конкурсным управляющим ОАО "Рязцветмет" Масловым И.Н. направлено в адрес Боликова В.В. 19.12.2018 требование об оплате реализованного имущества, в котором конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия 8 единиц оборудования, а именно: наружный газоход сернистых газов, гидронасосная станция, установка отстойника, сборник очищенного раствора, тельефер электрический г/п 5т, установка скруббера, сборник очищенного раствора, установка непрерывного розлива и проката, стоимость по договору купли-продажи уменьшается на 186 095 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 12.10.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязцветмет" в виде приостановления исполнения договора N 2 купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между ОАО "Рязцветмет" и Боликовым В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Рязцветмет" Маслов И.Н. 18.01.2019 уведомил Боликова В.В. об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 2 от 14.09.2018 в связи с неоплатой имущества в установленный срок.

После расторжения договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018, имущество должника (лот N 1) реализовано Бирюкову Алексею Павловичу.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Боликовым В.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора, суд оставил требование Боликова В.В. о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО "Рязцветмет" и Боликовым В.В., без рассмотрения. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Приходя к выводу об обязании конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. вернуть Боликову В.В. задаток в размере 3 622 907, 70 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 ГК РФ о задатке, пунктов 1 и 2 статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Положениями Закона о банкротстве регламентирован порядок инвентаризации, оценки и продажи имущества должника-банкрота.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Продажа в составе конкурсной массы должника, в частности, в составе одного лота, имущества, часть из которого к моменту проведения торгов утрачена, создает риск отказа покупателей, разумно полагающихся на достоверность информации о составе и свойствах имущества, включенного в лот, от участия в торгах.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд отметил, что конкурсный управляющий, обязан обеспечить сохранность имущества должника. Он должен знать об отсутствии части имущества должника на момент проведения торгов и, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к информированию потенциальных покупателей об этом, принимая во внимание, что изменение предмета договора купли-продажи после проведения торгов влечет нарушение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Сообщение о проведении торгов, содержащее неактуальные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение.

Покупатель, своевременно, обладая достоверной информацией о составе реализуемого имущества, мог воспользоваться возможностью в силу абзаца семнадцатого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее.

Таким образом, как указал суд, при необходимом разумном подходе к изучению выставленного на торги лота, в разрезе утраты части имущества, Боликов В.В. мог отказаться от участия в торгах, даже будучи заинтересованным в объектах, имеющих для него коммерческую привлекательность.

Учитывая, что конкурсному управляющему должно было быть известно об отсутствии части имущества должника, входящего в состав лота, до начала проведения торгов, однако, никаких действий по корректировке данного лота на торгах либо по снятию лота с торгов конкурсный управляющий должником не предпринял, суд пришел к выводу о том, что Боликов В.В. был введен в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, входящего в спорный приобретаемый им лот.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущество, являющееся предметом сделки, частично не обнаружено, продавец не мог получить то имущество, на получение которого он рассчитывал, участвуя в торгах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, возвратил Боликову В.В. внесенный задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должником были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что Боликов В.В. является стороной, ответственной за неисполнение договора, в связи с чем 3 622 907,70 рублей, уплаченные в качестве задатка должны остаться у ОАО "Рязцветмет", отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Боликов В.В. имел достаточно времени для ознакомления с имуществом и принятия решения о целесообразности его приобретения с учетом его технического состояния, в том числе путем самостоятельного заказа оценки имущества ОАО "Рязцветмет" до подачи заявки и его приобретения, суд посчитал несостоятельным.

При этом суд отметил, что доступ к спорному имуществу конкурсным управляющим должника был обеспечен Боликову В.В. только во исполнение судебного акта.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, суд указал, что проведение оценки имущества должника лицом, участвующим в торгах, или имеющим намерения в их участии, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 179 АПК РФ, суд также отклонил довод заявителя о неверном указании суммы задатка, как не имеющий правового значения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 об исправлении опечатки (описки) исправлена допущенная в резолютивной части определения от 06.05.2019 и в резолютивной части полного текста определения от 14.05.2019 опечатка в указании размера задатка. Пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 и полного текста определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 изложен в следующей редакции: "2. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова Игоря Николаевича возвратить Боликову Василию Викторовичу задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек".

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А54-5452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Ипатов

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд