Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-229/20 по делу N А54-5452/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-1030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А54-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судьей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боликова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Боликова Василия Викторовича к ответчику - ОАО "Рязцветмет" о взыскании в качестве штрафной санкции суммы в размере задатка в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С. Пластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - должник, ОАО "Рязцветмет") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3753/2010 от 25.10.2010, договора уступки прав (цессии) N 7 от 22.05.2012.

Решением суда от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании ОАО "Рязцветмет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) Пахтусов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Н.

12.07.2019 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" Боликов Василий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в качестве штрафной санкции с конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова Игоря Николаевича суммы в размере задатка - 3 622 907 рублей 70 копеек.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Боликова В.В. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе Боликов В.В. просит определение суда от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное установление всех, имеющих значение для правильно рассмотрения дела, обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы статья 381 и пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф). Указывает на то, что ответственность предусмотрена не только на стадии заключения договора, но и на стадии исполнения договора. Считает, что договор N 2 купли-продажи от 31.08.2018/14.09.2018 был не исполнен по вине конкурсного управляющего Маслова И.Н., действующего в интересах ОАО "Рязцветмет". Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязательства по договору, поскольку ввел Боликова В.В. в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, находящегося в лот N 1. Отмечает, что недобросовестность должника в лице конкурсного управляющего также подтверждается тем, что после объявления победителя на торгах по лоту N 1 конкурсный управляющий препятствовал Боликову В.В. в ознакомлении с имуществом (определение суда от 28.11.2018); конкурсный управляющий знал об отсутствии части имущества (определение суда от 14.05.2019); должник в лице конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи по основанию не соответствующему действительности, а, именно: из-за неоплаты Боликовым В.В. имущества по лоту N 1; предложение должника о снижении стоимости лота N 1 по договору купли-продажи было направлено по почте иному лицу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2020 МСК 11:09:33.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ОАО "Рязцветмет" (продавец) и Боликовым В.В. (покупатель) подписан договор N 2 купли-продажи, датированный 31.08.2018 в соответствии с которым на основании протокола от 29.08.2018 N 29773-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по лоту N1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость имущества, указанного в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 договора общая цена приобретаемого имущества составляет 83 326 877 рублей 10 копеек. Указанная цена установлена по результатам проведенных торгов, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится покупателем в следующем порядке: часть в размере 3 622 907 рублей 70 копеек оплачена покупателем путем внесения соответствующих денежных средств на специальный расчетный счет организатора торгов до подписания договора в качестве задатка для участия в торгах; часть цены в размере 79 703 969 рублей 40 копеек должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами на расчетные счета продавца.

В случае, если покупатель не оплатит полную цену имущества в порядке и в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на приобретение имущества. В указанном случае договор расторгается в одностороннем порядке путем направления продавцом в адрес покупателя письменного извещения о расторжении договора; при этом договор будет считаться расторгнутым с момента направления письменного извещения, оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется (пункт 2.3 договора).

11.10.2018 Боликов В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника обеспечить доступ к имуществу, приобретенному им по результатам торгов в соответствии с договором N 2 купли-продажи от 31.08.2018/14.09.2018, посредством допуска на территорию ОАО "Рязцветмет" по адресу: 39011, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова Игоря Николаевича обеспечить Боликову Василию Викторовичу доступ к имуществу, приобретенному им по результатам проведения торгов (протокол N 29773-ОАОФ/1) в соответствии с договором N 2 купли-продажи от 31.08.2018, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Согласно акту осмотра территории от 19.12.2018 при ознакомлении с имуществом покупателем было установлено отсутствие 18 единиц имущества и не установлено наличие 13 единиц.

19.12.2018 конкурсным управляющим ОАО "Рязцветмет" Масловым И.Н. направлено в адрес Боликова В.В. требование об оплате реализованного имущества, в котором конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия некоторых позиций имущества, стоимость по договору купли-продажи уменьшается на 186 095 рублей 30 копеек.

14.01.2019 Боликов В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018, заключенного между ОАО "Рязцветмет" и Боликовым В.В., и обязании конкурсного управляющего вернуть задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек.

18.01.2019 конкурсный управляющий ОАО "Рязцветмет" Маслов И.Н. уведомил Боликова В.В. об одностороннем расторжении договора купли-продажи N 2 от 14.09.2018 в связи с неоплатой имущества в установленный срок.

После расторжения договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018 имущество должника (лот N 1) реализовано другому лицу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 заявление Боликова В.В. о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018 оставлено без рассмотрения, суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Рязцветмет" Маслова И.Н. возвратить Боликову В.В. задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек.

Задаток в размере 3 622 907 рублей 70 копеек возвращен Боликову В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что неисполнение договора купли-продажи по вине конкурсного управляющего является основанием для взыскания двойной суммы задатка, Боликов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно, в обоснование заявленных требований Боликов В.В. ссылался на часть 2 статьи 381 ГК РФ, полагая, что ему должен быть возвращен двойной размер внесенного задатка вследствие нарушения конкурсным управляющим правил проведения торгов и уклонения от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сумма задатка является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор по результатам торгов стороны заключили (договор купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018), то есть стороны выразили намерение и предприняли действия по согласованию условий договора.

Также судом области установлено, что после выявления факта отсутствия некоторого имущества конкурсным управляющим ОАО "Рязцветмет" Масловым И.Н. направлено в адрес Боликова В.В. требование об оплате реализованного имущества, в котором конкурсный управляющий указал, что ввиду отсутствия некоторых позиций имущества, стоимость по договору купли-продажи уменьшается на 186 095 рублей 30 копеек. Конкурсный управляющий выразил намерение и предпринял действия по согласованию изменения условий договора с учетом выявленных обстоятельств.

Воля на расторжение договора купли-продажи была выражена как со стороны Боликова В.В. путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, так и со стороны конкурсного управляющего путем реализации права на отказ от договора.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве штрафной санкции размера задатка - 3 622 907 рублей 70 копеек судебная коллегия находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области судом неправильно истолкованы статья 381 и пункт 5 статьи 448 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязательства по договору, поскольку ввел Боликова В.В. в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, находящегося в лот N 1, и том, что недобросовестность должника в лице конкурсного управляющего также подтверждается тем, что после объявления победителя на торгах по лоту N 1 конкурсный управляющий препятствовал Боликову В.В. в ознакомлении с имуществом (определение суда от 28.11.2018); конкурсный управляющий знал об отсутствии части имущества (определение суда от 14.05.2019); должник в лице конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи по основанию не соответствующему действительности, а, именно: из-за неоплаты Боликовым В.В. имущества по лоту N 1, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае договор по результатам торгов стороны заключили (договор купли-продажи N 2 от 31.08.2018/14.09.2018).

Ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что предложение должника о снижении стоимости лота N 1 по договору купли-продажи было направлено по почте иному лицу, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Напротив, из представленного в материалы дела копии требования об оплате стоимости по договору купли-продажи от 19.12.2018 усматривается, что данное требование было направлено Боликову В.В. по адресу - 602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Свердлова, д. 33, кв. 10. Указанный адрес также указан на копии почтового конверта. Однако указанная корреспонденция с почтовым идентификатором N 30200430018106 была возвращена отправителю после неудачной попытки вручения адресу, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почты России" об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Следует также отметить, что вышеуказанный адрес соответствует адресу Боликова В.В., указанному в заявление о взыскании в качестве штрафной санкции суммы в размере задатка (т.1, л.д. 9), в возражениях на отзыв конкурсного управляющего (т.1, л.д. 68, 74), объяснение (т.1, л.д. 78), возражение на ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения (т.1, л.д. 104), ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя (т.1, л.д. 107), апелляционной жалобе (т.2, л.д. 2)

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Боликова Василия Викторовича и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 по делу N А54-5452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина