Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-3427/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А54-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" - Шимова С.Н. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу N А54-5452/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" о признании решений собрания кредиторов должника от 13.02.2017 недействительными по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (390011, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д.31, ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании ОАО "Рязцветмет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

18.02.2017 кредитор ООО "Металлообработка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов 13.02.2017 недействительными по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

1. Расторжение договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 N 98-11-13-А и договора аренды оборудования N 99-11-13-А.

2. Принятие в штат ОАО "Рязцветмет" четырех технических специалистов (Ефименко Дмитрий Александрович, Принцев Игорь Вячеславович, Николин Виталий Аркадьевич, Бондаренко Олег Юрьевич)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" от 13.02.2017, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Принятие в штат ОАО "Рязцветмет" четырех технических специалистов (Ефименко Дмитрий Александрович, Принцев Игорь Вячеславович, Николин Виталий Аркадьевич, Бондаренко Олег Юрьевич)". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлообработка" подана апелляционная жалоба о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Рязцветмет" по первому вопросу повестки дня от 13.02.2017 и принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что согласно заключению специалиста, выполненное ООО "ЭксКом", расторжение договоров аренды, повлечет за собой закономерные необратимые повреждения элементов технологической линии, восстановление которых потребует временных и финансовых ресурсов, несет риск неустранимых деформаций, а также может повлечь за собой наступление техногенной катастрофы и как, следствие, произойдет существенное снижение рыночной стоимости оборудования. Таким образом, по мнению апеллянта расторжение договора аренды требует несения дополнительных расходов, в том числе на содержание и обеспечение сохранности спорного имущества. Считает, что при этом банк, выразив свою волю на собрании кредиторов на расторжение указанных договоров аренды, не доказал наличие средств у должника для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование данных дополнительных расходов. Также полагает, что залоговый кредитор не доказал, что расторжение договоров аренды даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле. При этом, будучи залоговым кредитором, Банк вправе проверять состояние переданного в аренду заложенного имущества. Поэтому само по себе нахождение в аренде имущества не может безусловно влечь за собой ухудшение состояния этого имущества и не влияет на выполнение задач конкурсного производства (реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов), доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. По мнению заявителя жалобы, именно расторжение договоров аренды приведет к нарушению прав и законных интересов большей части кредиторов должника, на поступление в конкурсную массу как можно больше денежных средств, в том числе и от аренды имущества должника. При этом, требуя расторжения договоров аренды, вопреки интересам Должника и иных конкурсных кредиторов, воспользовавшись своим процентов голосов, залоговый кредитор, фактически злоупотребляет своим правом и нарушает баланс прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, отражено, что собрание кредиторов не вправе принимать решение о расторжении гражданско-правовых договоров, заключенных между Должником в лице конкурсного управляющего и третьими лицами, так как единственным уполномоченным лицом действовать от имени Должника в отношениях с его контрагентами является именно конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ОАО "Рязцветмет" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся надлежаще извещенных, участвующих в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что в порядке статьи 14 Закона о банкротстве 13.02.2017 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ОАО "Рязцветмет" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В собрании кредиторов ОАО "Рязцветмет" 13.02.2017 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ООО "Металлообработка", Федеральная налоговая служба, ГК Внешэкономбанк. Сумма требований указанных конкурсных кредиторов составила 544 427 674 руб. 02 коп., что соответствует 79,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов 13.02.2017 являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В ходе регистрации участников собрания кредитор ГК "Внешэкономбанк" заявил о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Расторжение договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 N 98-11-13-А и договора аренды оборудования N 99-11-13-А.

2. Принятие в штат ОАО "Рязцветмет" четырех технических специалистов (Ефименко Дмитрий Александрович, Принцев Игорь Вячеславович, Николин Вита-лий Аркадьевич, Бондаренко Олег Юрьевич).

Дополнительные вопросы большинством голосов (75,77%) включены в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Рязцветмет".

По первому и второму дополнительным вопросам повестки дня фактически большинством голосов конкурсного кредитора ГК Внешэкономбанк (75,77%) приняты решения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 N 98-11-13-А и договора аренды оборудования N 99-11-13-А, а также принятии в штат ОАО "Рязцветмет" четырех технических специалистов.

Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Металлообработка" требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятые на собрании кредиторов 13.02.2017 приняты в пределах установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

Конкретный перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который также содержит указание на исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанности.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Кроме этого пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает права конкурсного управляющего, согласно которых он вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рязцветмет" включены требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в общей сумме 1 152 496 780 руб. 69 коп., из них по кредитному соглашению N 420001/811 от 28.04.2006 в сумме 632 648 256 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога NN 420001/811 -ДЗ от 16.06.2006, 110200/811- ДЗ-2 от 30.04.2010, 110200/811 ДЗ-3 от 16.05.2011, 420001/811 ДИ от 02.08.2006.

Имущество, переданное в аренду и в отношении которого собранием кредиторов принято решение о расторжении договоров аренды, находится в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

То есть, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы вправе распорядиться заложенным имуществом исключительно с согласия залогового кредитора.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 N 98- 11-13-А и договора аренды оборудования N 99-11-13-А имущество должника передано в аренду для производства свинца и свинцесодержащей продукции. Срок действия договоров аренды установлен с 08.11.2013 по 31.10.2014. В случае если после истечения срока арендатор продолжает пользоваться объектами при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договоры считаются возобновленными на неопределенный срок (пункты 2.2 договоров аренды).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, ГК "Внешэкономбанк" выразил свою волю в отношении прекращении аренды заложенного имущества. Суд полагает, что выбор способа выражения своей воли через собрание кредиторов в большей степени отвечает информированности кредиторов в отношении судьбы залога.

При этом суд области обоснованно учел, что задачей конкурсного производства является не решение кредиторами вопросов, связанных с получением доходов от сдачи в аренду имущества должника, а, напротив, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника в пределах установленных сроков процедуры конкурсного производства. Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае также не имеет правового значения, поскольку судом дается оценка лишь соответствия оспариваемого решения требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу: "1. Расторжение договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 N 98-11-13-А и договора аренды оборудования N 99-11-13-А".

В остальной части спорное решение не оспаривается, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, что рассмотрение договора аренды недвижимого имущества и оборудования нарушает права кредиторов. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорное имущество находится в залоге ГК "Внешэкономбанк". С учетом длительности проведения конкурсного производства (с 2013 года), указанное имущество подлежит реализации с торгов для удовлетворения требований кредиторов должника. При этом договор аренды будет являться обременением, в силу которого может уменьшится стоимость имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятии решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд области верно отказал ООО "Металлообработка" в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу: "1. Расторжение договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2013 N 98-11-13-А и договора аренды оборудования N 99-11-13-А".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу N А54-5452/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева