Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-2541/19 по делу N А14-17006/2018

город Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А14-17006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "МедСтар" от ответчика: Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр" (АУЗ ВО "ВОККДЦ") от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Реаал Мед"	Смарагдов С.В., директор на основании решения N 8 от 08.10.2016 года; Беленов В.Ф., представитель по доверенности от 01.02.2019, сроком на 1 год; Веселова В.И., представитель по доверенности от 02.08.2019, сроком по 01.08.2020 года; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А14-17006/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедСтар" (далее - ООО "МедСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр" (далее - АУЗ ВО "ВОККДЦ", ответчик) о взыскании 12 857 148 руб. 00 коп. убытков, 9 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реаал Мед" (далее - ООО "Реаал Мед", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МедСтар", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании директор общества и его представитель по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось.

Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МТ Техника" и ООО "МедСтар" был подписан договор мены оборудования с доплатой N 6 от 19.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "МТ Техника" обязуется передать ООО "МедСтар" в собственность медицинское оборудование - товар (подробное описание оборудования, его количество, а так же стоимость товара указаны в приложении 1) в обмен на другой товар (подробное описание оборудования, его количество и стоимость указаны в приложении 2), при этом ООО "МедСтар" обязуется доплатить ООО "МТ Техника" разницу в цене товаров в размере 10 000 000 руб.

В спецификации N 1 к договору мены от 19.03.2013 указано следующее оборудование: аппарат для литотрипсии "Piezolith 3000" с принадлежностями и установка рентгенодиагностическая с С-образной рамой модели Ziehm 8000 с принадлежностями.

Между АУЗ ВО "ВОККДЦ" (арендатор) и ООО "МедСтар" (арендодатель) 18.11.2015 подписан договор аренды медицинского оборудования, в соответствии с пунктом 1.11 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в Акте приема-передачи (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно Спецификации арендатору были переданы литотриптер "Piezolith 3000", стол для лечения, установка рентгенодиагностическая с С- образной рамой модель "Ziehm 8000", ультразвуковой аппарат модель "SonoX4", при этом акта приема-передачи, подтверждающего получение АУЗ ВО "ВОККДЦ" от ООО "МедСтар" имущества, указанного в спецификации к договору аренды от 18.11.2015, в материалы дела не представлено.

ООО "МедСтар" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Реаал Мед" об обязании передать литотриптер "Пьезолит 3000" N 1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "МедСтар" юридических и фактических действий по передаче права собственности на литотриптер "Пьезолит 3000" в ООО "Реаал Мед" не совершал, а также указывая на то, что в соответствии с актом возврата б/н от 31.03.2017 АУЗ ВО "ВОККДЦ" предало имущество ООО "Реаал Мед" как неуполномоченному лицу, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости арендованного имущества с учетом нормального износа, а также арендной платы за время пользования.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы убытков материалами настоящего дела не подтверждена, ввиду следующего.

Согласно обстоятельств дела, ООО "МедСтар" ссылается на неисполнение ответчиком договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015 истцом основано на положениях статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из положений статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

Как установлено судами, из содержания пунктов 1.1., 1.3., 2.2.1. договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, передача объектов аренды от арендодателя арендатору должна была сопровождаться подписанием акта приема-передачи, который помимо прочего содержал перечень и индивидуальные технические характеристики медицинского оборудования, а также принадлежности и документы к оборудованию, также в обязанности арендодателя входила проверка исправности оборудования в присутствии уполномоченного представителя арендатора в день фактической приемки оборудования с занесением результатов проверки в акт приема-передачи, с согласованием при необходимости порядка и сроков устранения выявленных неисправностей.

Между тем, в нарушение положений договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015 и вышеизложенных норм права, акт приема- передачи указанного в договоре аренды оборудования, подписанный между арендодателем (ООО "МедСтар") и арендатором (АУЗ ВО "ВОККДЦ") в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно указали, что поскольку акт приема-передачи медицинского оборудования, являющийся по условиям договора аренды его неотъемлемой частью отсутствует, то доказательств того, что договор аренды медицинского оборудования от 18.11.2015 на момент его заключения был исполнен сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что ООО "МедСтар", не вправе требовать с ответчика исполнения договора в части взыскания арендных платежей, при отсутствии причитающегося с него по обязательству, а именно исполнения обязанности по передаче арендованного оборудования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды медицинского оборудования от 26.11.2015, подписанным между ООО "Реаал Мед" и АУЗ ВО "ВОККДЦ", в связи с изменением собственника медицинского оборудования все права и обязанности арендодателя по договору от 18.11.2015 переходят к ООО "Реаал Мед" с 26.11.2015.

Передача имущества АУЗ ВО "ВОККДЦ" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования к договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, между ООО "Реаал Мед" и АУЗ ВО "ВОККДЦ", подписанным 22.12.2015.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, ООО "Реаал Мед" (как собственник имущества по дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015) передало, а АУЗ ВО "ВОККДЦ" приняло следующее оборудование: литотриптер "Piezolit 3000" серийный номер 1100138708, стол для лечения серийный номер 1100157929, установка рентгенодиагностическая с С- образной рамой модель "Ziehm 8000" серийный номер 1100149853, ультразвуковой аппарат модель "SonoX4" серийный номер А9А 309300004276.

В материалах дела имеется копия акта возврата оборудования от АУЗ ВО "ВОККДЦ" в адрес ООО "Реаал Мед".

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а доказательств того, что ООО "Реаал Мед", подписав с АУЗ ВО "ВОККДЦ" дополнительное соглашение от 26.11.2015 и передав имущество по акту от 22.12.2015, действовало от имени или в интересах ООО "МедСтар", в том числе, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не представлено, исключая наличие исполнения договорных обязательств со стороны ООО "МедСтар", суды правомерно указали на отсутсвие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015.

Более того, из пояснений третьего лица, судами установлено, что литотриптер "Piezolit 3000" серийный номер 1100138708 в настоящее время находится в безвозмездном пользовании у ООО "Реаал Мед" на основании договора безвозмездного пользования от 09.07.2017, заключенного с Сухаревой Лидией Алексеевной как собственником оборудования и акта приема-передачи к нему от 09.07.2017. Все монтажные пуско-наладочные и иные работы по вводу оборудования в эксплуатацию при его передаче АУЗ ВО "ВОККДЦ" третье лицо осуществляло за свой счет с привлечением лицензированной организации ООО "МедАрсСервис" в соответствии с условиями раздела 3 договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015.

Таким образом, учитывая положения статей статьи 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 71, 69 АПК РФ, суды правомерно указали, что указанных обязательных условий для возмещения убытков в обоснование заявленного иска, истцом не представлено.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А14-21938/2017 судами установлено отсутствие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанных в статьях 301, 302 ГК РФ, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО "МедСтар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также указали на отсутствие оснований для взыскания доходов, которые ООО "Реаал Мед" извлек или должен был извлечь за все время владения спорной вещью (статья 303 ГК РФ).

Суды также исходили из отсутствия доказательств принадлежности ООО "МедСтар" спорного оборудования на права собственности, при этом представленный ООО "МедСтар" в качестве доказательства возникновения права на спорную вещь договор мены от 19.03.2013 не содержит признаков, позволяющих отождествить имущество, являвшееся предметом мены, и тому, которое являлось объектом спора; из договора аренды от 18.11.2015 и из смысла дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 следует, что ООО "МедСтар" считалось собственником объекта спора.

Как верно отметили суды, ссылки общества на товарные накладные N 1 от 23.04.2013 и N 18 от 18.04.2013 не предоставляет ему права на предъявление самостоятельного иска, основанного на обстоятельствах исполнения договора мены от 19.03.2013, которые в совокупности уже были предметом исследования и оценки судов.

Более того, при рассмотрении дела N А14-21938/2017 судами также установлено, что в материалах дела имеются доказательства последующего прекращения спорного права на стороне ООО "МедСтар", поскольку из договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного ООО "МедСтар" в лице директора Смарагдова С.В. (продавцом) и Смарагдовым С.В. (покупателем), а также акта приема-передачи от 02.06.2016 к нему, следует, что истец распорядился спорным имуществом, передав его третьему лицу, при этом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у него права собственности в отношении имущества, на утрату которого истец ссылается.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МедСтар" о разъяснении решения по настоящему делу, руководствуясь положениями статей статьи 168,169, 179 АПК РФ обоснованно указали, что принятое по делу решение от 27.12.2018 по своему изложению и содержанию соответствует требованиям статей 169 и 170 АПК РФ, так как в нем указаны доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; имеются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, при этом, вопросы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А14-17006/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова