Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-3231/19 по делу N А14-18183/2017

г.Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А14-18183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950, ул. 60 Армии, д. 22Б, пом. IV-3, г. Воронеж, 394077) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601070921, ИНН 3606004288, ул. Авдеева, д. 1, с. Лозовое, Верхнемамонский район, 396464) - Короткова А.А. - представителя по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А14-18183/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалов С.Н. (далее - ООО "Крыша", Общество, истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 700446 руб.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Рассвет", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

22.05.2015 с расчетного счета ООО "Агроимпульс", которое является правопредшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша" произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО "Рассвет" были перечислены денежные средства в общей сумме 730000 руб. с назначением платежа за сельхозпродукцию по договору купли-продажи 21/05 от 21.05.2015 г.".

В ответ на претензию ООО "Рассвет" направило конкурсному управвляющему копию договора купли-продажи от 22.05.2015 б/н и товарной накладной от 24.05.2015 N 162, которые подписаны только со стороны ООО "Рассвет", подпись лица, уполномоченного на заключение сделки и получение товара со стороны ООО "Агроимпульс", отсутствует.

Претензия конкурсного управляющего от 04.09.2017 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Крыша" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения.

При этом суд, оценив по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара по договору от 22.05.2015, данный вывод судом сделан на основании показаний Бокова С.В.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 700446 руб. с банковского счета ООО "Агроимпульс" на банковский счет ООО "Рассвет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод судов о тождественности представленных истцом документов: договора от 22.05.2015 и товарной накладной от 24.05.2015, полученных им от ответчика, которые подписаны только со стороны ООО "Рассвет", и копий этих же документов, представленных в суд 14.11.2017 ответчиком, в которых уже содержалась и подпись директора ООО "Агроимпульс" Бокова С.В., сделана на основании свидетельских показаий Бокова С.В.

Таким образом, в материалах дела имеются два комплекта нетождественных между собой копий документов: договора купли-продажи от 22.05.2015 б/н и товарной накладной от 24.05.2015.

Межде тем, в нарушение требований ч.6 ст.71 АПК РФ ответчиком не представлены оригиналы этих документов и доказательства того, что они у него изымались.

При этом судом отказал истцу в проведении экспертизы с целью определения даты подписания этих документов Боковым С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, принять соответствующие указанным нормам права меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение или опровержение факта поставки, должным образом исследовать представленные доказательства, учесть все доводы и возражения сторон, принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-18183/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева