Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-299/19 по делу N А14-18183/2017

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-3231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

А14-18183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Кирьянова Николая Федоровича: Костюченкова В.А., представитель по доверенности от 23.06.2020,

от ООО "Рассвет": Коротков А.А., представитель по доверенности от 19.01.2021,

от ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кирьянова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-18183/2017, по иску ИП Кирьянова Николая Федоровича, Воронежская область (ОГРНИП 319366800090207, ИНН 361301924237) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601070921, ИНН 3606004288), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", Воронежская область (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247), о взыскании 700 446 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) 700 446 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 в иске отказано. Взыскано с ООО "Крыша" в доход федерального бюджета 17 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 жалоба ООО "Крыша" оставлена без удовлетворения, решение суда от 05.12.2018 без изменения.

13.06.2019 между ООО "Крыша" (Продавец) и Рыжовым А.И. (Покупатель) на основании торгов по лоту N 21, подписан договор уступки права требования N 21/5 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности ООО "Крыша" к ООО "Рассвет" в размере 700 446,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-18183/2017 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом, суд округа указал на то, что суду следует учесть отмеченные недостатки, принять соответствующие указанным нормам права меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы, предложить представить сторонам доказательства в подтверждение или опровержение факта поставки, должным образом исследовать представленные доказательства, учесть все доводы и возражения сторон, принять соответствующее закону решение.

При новом рассмотрении ООО "Крыша" поддержало заявленные требования в полном объеме ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений между ООО "Рассвет" и ООО "Агроимпульс" на сумму 700 446,00 руб. Кроме того, представитель в судебном заседании суда первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, заявлений о фальсификации доказательств (проведении экспертизы) - договора поставки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной не заявляет.

14.11.2019 от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (далее - ИП Кирьянов Н.Ф.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить истца ООО "Крыша" на ИП Кирьянова Н.Ф. на сумму 700 446 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с заключением договора N 21/5 уступки права требования (цессии) от 13.06.2019 между ООО "Крыша" и Рыжовым А.И. и заключением договора уступки права требования от 08.11.2019 между Рыжовым А.И. и ИП Кирьяновым Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 произведена замена стороны по делу, ООО "Крыша" на правопреемника - ИП Кирьянова Н.Ф.

ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - третье лицо), привлечено судом при новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в иске отказано. Взыскано с ИП Кирьянова Н.Ф. в доход федерального бюджета 17 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Кирьянов Н.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Кирьянова Николая Федоровича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Рассвет" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 05.02.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 55 минут 05.02.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от ИП Кирьянова Николая Федоровича: Костюченкова В.А., представитель по доверенности от 23.06.2020,

от ООО "Рассвет": Коротков А.А., представитель по доверенности от 19.01.2021,

от ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский": представители не явились, извещены надлежащим образом,

04.02.2021 за время перерыва в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Рассвет" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В ходе проведения анализа документов ООО "Крыша", конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО "Агроимпульс" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) перечислено на счёт ООО "Рассвет" 730 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Крыша" обратилось в адрес ООО "Рассвет" с претензией.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца представлены копии договора купли - продажи от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015 подписанные только со стороны ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена выписка банка, платежное поручение N 582 от 22.05.2015 в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в сумме 730 000,00 руб. с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору купли - продажи 21/05 от 21.05.2015".

В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами был заключен договор купли - продажи от 22.05.2015.

В рамках договора в связи с поставкой товара в меньшем объеме, по платежному поручению N 180 от 25.05.2015 часть денежных средств, в сумме 29 553,21 руб., была возвращена ответчиком ООО "Агроимпульс".

В подтверждение своих доводов ответчик представил, полученные, как указывал представитель, путем электронной переписки копии подписанных договора от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015, акта сверки расчетов за период 2015.

Ответчик, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении указывал, что представить оригиналы договора купли - продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015 не имеет возможности в связи с их отсутствием.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 148 от 24.05.2015 (т.2 л.д.129).

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с ходатайствами ответчика, при первоначальном рассмотрении дела, на основании ст. 88 АПК РФ в судебных заседаниях были допрошены Ануфриев Сергей Сергеевич, Боков Сергей Владимирович.

На вопросы сторон, суда Ануфриев Сергей Сергеевич пояснил, что ему известны организации ООО "Агроимпульс", ООО "Рассвет". Работал на Калачеевском элеваторе (хлебокомбинате) в коммерческой службе. Договорились о поставке гречихи, товар был поставлен. Переговоры велись посредством электронной переписки, телефону. Комбинат хлебопродуктов работал с НДС, сельхозпроизводители работают без НДС, нужно было, чтобы сырье (пшеница, гречиха) заходило с НДС, поэтому директором даны распоряжения, предоставлена данная фирма и уже по накладным "Агроимпульс" заходило сырье.

В части передачи документов пояснил, что свидетелю позвонили с ООО "Рассвет" сказали, что необходимы документы для налоговой проверки, свидетель поднял документы, отсканировал и отправил по электронной почте. Где в данный момент хранятся документы, не знает. Комбинат хлебопродуктов Калачеевский находится в стадии банкротства, приезжали неоднократно в масках, проводили обыски, загрузили несколько "газелей" документации, бухгалтерию "прошерстили", наши столы, с компьютеров жесткие диски, часть вернули. Затем конкурсный управляющий приезжал несколько раз.

Пояснил, что с ООО "Агроимпульс" общался электронной почтой, реже телефонный звонок, адрес был в реквизитах Агроимпульса, записках свидетеля. Дал пояснения по вопросу оформления документации на элеваторе, о порядке оформления поставок.

Боков Сергей Владимирович на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известна организация ООО "Рассвет", которая была контрагентом (поставщиком) ООО "Агроимпульс", продукция поставлялась 2013, 2014, 2015. На вопросы суда свидетель (ознакомившись с копиями документов: договором купли - продажи, товарной накладной) подтвердил подписание данных документов. Указывал, что документы были переданы правопреемнику. Пояснял, что документы подписывались по факту поставки. Разъяснил порядок осуществления деятельности ООО "Агроимпульс". Подтвердил факт поставки. Ознакомившись с товарно-транспортной накладной подтвердил ее подписание.

При новом рассмотрении, кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Волобуев Сергей Михайлович, Зеленин Эдуард Юрьевич.

Волобуев Сергей Михайлович на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известно ООО "Рассвет", оказывал в 2015 транспортные услуги. Также ему известно ООО "Агроимпульс", посылали машины в Калач на элеватор, гречиху возили в мае 2015. Для управления транспортом привлекал водителя Зеленина Эдуарда Юрьевича. Для "Агроимпульс" товар перевозил единожны, ООО "Рассвет" для перевозки товара передавало полный пакет документов. Факт доставки товара для покупателя перед ООО "Рассвет" у водителя накладная, накладную отдаю в ООО "Рассвет", ООО "Рассвет" расплачивается. Волобуев С.М. ознакомлен с товарно-транспортной накладной N 148, указал, что машина его, такой рейс возил, такая накладная, гречиха поставлялась в ООО "Агроимпульс". Поставка осуществлялась на элеватор, организаций там много. Разъяснил порядок оказания услуг ООО "Рассвет", звонит председатель, свидетель направляет машину, дают документы, по которым осуществляется перевозка.

Зеленин Эдуард Юрьевич на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известно ООО "Рассвет", по мере необходимости перевозит грузы, привлекает к перевозке Волобуев Сергей Михайлович. Свидетелю известно ООО "Агроимпульс", в 2015 возил им гречку на калачеевский элеватор, возил лично. ООО "Рассвет" дается товарно-транспортная накладная, в нескольких экземплярах, по которой везу груз, потом отдаю с весом уже, с подписями. Свидетель ознакомлен с товарно-транспортной накладной N 148, указал, что фамилия его, автомобиль мой, вез товар покупателю. Товар поставил ООО "Агроимпульс".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, в данном случае, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нельзя не учитывать, что на дату обращения с иском (11.10.2017) прошло более двух лет со дня перечисления денежных средств ООО "Агроимпульс" (22.05.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Из содержания передаточного акта от 17.11.2015, составленного в ходе реорганизации ООО "Агроимпульс" в форме присоединения к ООО "Крыша", также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику, применительно к рассматриваемому спору.

Не представлено в материалы дела и доказательств что сделка по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

Отсутствие оригиналов документов, нахождение в материалах дела копий договора купли - продажи от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015 с подписями только со стороны ООО "Рассвет", а также с подписями как со стороны ООО "Рассвет", так и со стороны ООО "Агроимпульс" само по себе не влечет установление факта отсутствия поставки (отсутствие соответствующей продукции у ответчика), обогащения ответчика за счет правопредшественника истца, с учетом иных документов (доказательств) находящихся в материалах дела в совокупности, в т.ч. реестра товарно-транспортных накладных, акта сверки расчетов, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета, отчета о движении материальных ценностей за май 2015, платежного поручения о частичном возврате ответчиком денежных средств и иных документов находящихся в материалах дела, показаний свидетелей о порядке осуществления деятельности по поставке (передаче) товара, выводов суда при вынесении приговора от 24.01.2018 в отношении Тафинцева П.В. генерального директора ООО "КХПК" о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 312 УК РФ, в т.ч. в связи с налоговыми махинациями в части возмещения суммы НДС (далее - приговор).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчиком товара, о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки.

При этом, представленный приговор, не является безусловным основанием для удовлетворения требований и доказательством неосновательного обогащения ответчика непосредственно за счет истца (правопредшественника истца), исходя из содержания приговора, предмета и основания иска, состава участников процесса и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по делу составляет 17 009 руб., правомерно отнесена на истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ч.3 ст. 48, ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу по делу решения от 05.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области был выдан 04.06.2019 исполнительный лист ФС N 031544979 о взыскании с ООО "Крыша" в доход бюджета 17 009,00 руб. государственной пошлины. Данных об исполнении состоявшегося, а затем отмененного судебного акта, участниками процесса не представлено. При таких обстоятельствах, в целях процессуальной определенности суд первой инстанции правомерно указал на то, что исполнительный лист серии ФС N 031544979, выданный Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 05.12.2018 по делу N А14-18183/2017, признать не подлежащим исполнению. В случае исполнения данного исполнительного документа заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-18183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова