Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-4869/18 по делу N А62-1398/2016

г. Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А62-1398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Давыдовым А.Д.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" от ответчика: администрации города Смоленска	Демченков Г.А. (директор, прот.N 5 от 01.09.2016); представитель Письмененко В.С. (дов. N 223 от 29.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А62-1398/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему за N 616701/075/2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010; взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 311 рублей; а также о возложении на администрацию обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендованного имущества.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об исключении записи о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашений к нему N 616701/075/2009 из ЕГРП. Судом частичный отказ принят с прекращением производства по указанному требованию.

Определением суда от 27.04.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование о возложении на ответчика обязанности совершить юридически значимые действия и направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендованного имущества.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлись следующие требования общества:

- о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 311 рублей.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора, отказано. Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 26.11.2018 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 (судья Каринская И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку условия о размере арендной платы являются несогласованными (п. 1 ст. 654 ГК РФ), то договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень новых обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу общество ссылалось на признание судом общей юрисдикции недействующими ставок арендной платы на недвижимое имущество, со дня принятия постановлений главы города Смоленска от 05.12.2005 N 3399 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2006 год" и от 07.12.2004 N 2675 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год", в связи с чем условия о размере арендной платы являются несогласованными, а договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07-незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды установили, что порядок расчета арендной платы, отраженный в пункте 3.1 договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, подписанного сторонами с актом сдачи-приемки, аналогичен Порядку определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденному Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806.

Указанный Порядок определения арендной платы от 27.02.2004 N 806 недействующим в установленном порядке не признан, что не исключает возможности его применения, а признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007-2009 не является основанием для признания незаключенными подписанных сторонами спорных договора аренды и дополнительных соглашений к нему, с учетом согласования всех существенных условий сделки, так как предусматривает только иное исчисление арендной платы на основании ставки.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды также правильно отметили, что возможное несогласование сторонами условия об арендной плате не влечет незаключенности договора аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При указанным обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, поскольку признание судом недействующими со дня принятия постановлений главы города Смоленска от 05.12.2005 N 3399 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2006 год" и от 07.12.2004 N 2675 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2005 год" также не влияют на незаключенность спорного договора аренды, поскольку никаких имущественных требований к обществу, определенных на основании указанных ставок, не предъявлено.

Судебные акты по настоящему делу не основывались на указанных Постановлениях от 05.12.2005 N 3399 и от 07.12.2004 N 2675.

Судами верно указано, что в определении суда от 10.12.2018 по делу N А62-3662/2011 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, выводов о незаключенности договора аренды не содержится.

По смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

Судами верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела и были известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А62-1398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова