Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 310-ЭС18-24277 по делу N А62-1398/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 310-ЭС18-24277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по делу N А62-1398/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаключенными договора от 01.08.2007 N 2646/07 аренды нежилого помещения и соглашений от 29.09.2008 и от 29.01.2009 об изменении условий данного договора; о прекращении действия договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2010; о взыскании 430 311 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 25.05.2018, с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, оставил без рассмотрения требование общества о взыскании 430 311 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений и соглашений к нему, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 195, 199, 200, 450, 453, 606, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дел N А62-3662/2011, А62-2691/2014, А62-3540/2015, А62-2869/2016, Ленинским районным судом города Смоленска при рассмотрении дел о признании недействующими постановлений Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к следующим выводам: требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору за период с 2007-2009 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А62-3662/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; признание недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности помещения, не является основанием для признания незаключенными подписанных сторонами спорных договора аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему, с учетом согласования всех существенных условий сделок; общество также не представило доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для признания прекращенным спорного договора аренды с 01.01.2010.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобе общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева