Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3142/19 по делу N А68-2405/2018

г.Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А68-2405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Волковой Ж.А. доверенность от 06.05.2019, Рыбка А.В. доверенность от 19.11.2018;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Калинкина И.С. доверенность от 01.01.2019 N 50/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А68-2405/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии) об устранении выявленных нарушений от 06.12.2017 N 7/17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.201, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам плановой проверки филиала предприятия по Тульской области, Управлением составлен акт от 06.12.2017 N 8/17, выдано предписание N 7/17 об устранении в срок до 10.01.2018 выявленных нарушений, в том числе:

- исключении фактов использования боевого ручного стрелкового оружия в целях, не предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (пункт 1 предписания)

- исключении фактов нарушений требований пункта "б" части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (пункт 2 предписания).

Несогласие с указанными пунктами предписания послужило основанием обращения Предприятия в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу которых предписание является актом реагирования должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, на нарушение юридическим лицом обязательных требований, которое должно, соответственно, содержать конкретные требования об устранении нарушений и отвечать требованиям исполнимости, а его законность должна подтверждаться, прежде всего установленными и зафиксированными в материалах проверки обстоятельствами.

Суды исследовали акт проверки и текст предписания и установили, что кроме выводов проверяющих, никакой конкретики фактов и обстоятельств, указывающих на суть нарушений, в них не указано.

Мотивы принятия предписания в оспариваемой части пояснены представителями управления Росгвардии только в суде, что тоже получило оценку суда.

Так, мотивом принятия пункта 1 предписания, как поясняли в суде представители Управления Росгвардии, послужил вывод Управления о нарушении частей 3 и 4 статьи 12 Закона "Об оружии", выразившемся в использовании боевого ручного стрелкового оружия при перевозке наркотических веществ.

Между тем, из представленных Предприятием в дело документов суды установили, что имело место одновременное транспортирование корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне (далее по тексту - секретная корреспонденция) и перевозка наркотических и психотропных веществ по соответствующим договорам с заказчиками.

Суды обоснованно указали на предусмотренное частью 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) право получения сотрудниками предприятия во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия для транспортирования секретной корреспонденции.

Суды правомерно сослались на отсутствие в законодательстве Российской Федерации запрета на перевозку секретной корреспонденции совместно с наркотическими средствами, психотропными веществами либо иными грузами и признали пункт 1 оспариваемого предписания недействительным, поскольку управлением не доказано в действиях предприятия каких-либо нарушений Закона N 150-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы, настаивающий на обратном, изложенное не учитывает.

Управлением пояснено, что фактическими основаниями для внесения в оспариваемое предписание пункта 2 послужило его мнение о недопустимости использования в договорах оказания услуг по доставке наркотических средств и психотропных веществ соответствующих формулировок (слов), касающихся описания предмета договора.

При исследовании доказательств на этот счет суды установили, что по условиям пункта 1.1 договора от 16.01.2018 N 0222/13 предприятие (исполнитель) обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по доставке отправлений с вложением наркотических средств и психотропных веществ; по тексту договора указанные отправления именуются либо как "Отправления с вложением наркотических средств и психотропных веществ", либо как "отправление".

Между тем, суды указали, что термин "отправление" по смыслу и содержанию пунктов договора используется в ином смысле, чем "почтовое отправление", а фактически означает предназначенный для перевозки груз.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по перевозке наркотических средств и психотропных веществ на основании соответствующей лицензии и в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 449 "О порядке перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов" (далее по тексту - Постановление N 449).

Ссылка на указанное постановление содержится в договоре.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено, что почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовые отправления - это адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Следовательно, запрет, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 22 Закона о почтовой связи на пересылку наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, радиоактивных, взрывчатых, ядовитых, едких, легковоспламеняющихся и других опасных веществ в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, не имеет отношения к адресату предписания, который осуществляет перевозку (транспортировку) грузов на основании указанного договора, заключаемого с заказчиками услуг.

Кроме этого, принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" относительно круга контрольных полномочий Росгвардии, а также распоряжение управления о проведении плановой проверки предприятия от 24.10.2017 N 217/9-1480, не предполагающее проверку соблюдения законодательства о почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фиксация в пункте 2 оспариваемого предписания нарушения предприятием Закона о почтовой связи свидетельствует о том, что предписание в данной части выдано управлением с превышением его полномочий.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенную Управлением Росгвардии позицию, которой судами была дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А68-2405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев