Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-3776/18 по делу N А35-11706/2015

город Калуга

12 августа 2019 г.

Дело N А35-11706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
Судей	Л.В. Солодовой А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А.Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084	Масалова Е.М. - представитель по доверенности от 05.08.2019;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" ОГРН 1024600970680 ИНН 4632019395	Самсонов А.А. - генеральный директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-11706/2015,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 N 2895 за период: январь 2016 года - март 2017 года в общей сумме 11 525 231 руб. 55 коп. и неустойку в виде пени за период с 11.02.2016 по 20.03.2017 в сумме 21 259 607 руб. 23 коп.(с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь, ООО "Соловьиная роща" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с требованиями: признать недействительными уведомления об изменении арендной платы N 6112/07.01-14 от 09.12.2013, N 535/07.01-14 от 30.01.2015, N 536/07.01-14 от 20.01.2015, N 8092/07.01-14 от 25.12.2015, N 8100/07.01-14 от 25.12.2015, N 7464/07.01-14 от 19.12.2016, N 7465/07.01-14 от 19.12.2016, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы, применить последствия недействительности уведомлений об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы, установив следующие ставки арендной платы:

1. по объекту по ул. Ленина, 72, площадью 999,2 кв. м:

- за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 - 2 775 511 руб. 29 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 3 039 198 руб. 29 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 3 396 999 руб. 85 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 01.02.2017 по 16.03.2017 - 2 699 690 руб. 41 коп. в год с учетом НДС;

2. по объекту по ул. Ленина, 72, площадью 2617,9 кв. м:

- за период с 17.02.2015 по 16.02.2016 - 7 903 107 руб. 44 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 17.02.2016 по 16.02.2017 - 8 837 505 руб. 13 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 17.02.2017 по 20.03.2017 - 7 115 841 руб. 19 коп. в год с учетом НДС.

Кроме того, ООО "Соловьиная роща" просило взыскать с Комитета в пользу ООО "Соловьиная роща" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в подготовке документов в сумме 126 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 перечисленные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера N А35-11706/2015, в связи с чем требования ООО "Соловьиная роща" к Комитету о внесении изменений в договор N 2895 от 15.02.2005 аренды нежилых помещений являются встречными требованиями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Соловьиная роща" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 14 608 145 руб. 91 коп., неустойку в сумме 3 498 586 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2207 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. Встречные требования ООО "Соловьиная роща" удовлетворены частично: суд признал недействительными уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об изменении арендной платы от 25.12.2015 N 8092/07.01-14, от 25.12.2015 N 8100/07.01-14, от 19.12.2016 N 7464/07.01-14, от 19.12.2016 N 7465/07.01-14, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Соловьиная роща" также взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 11 428 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принят отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от исковых требований в части взыскания с ООО "Соловьиная роща" 6 332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу N А35-11706/2015 в части взыскания с ООО "Соловьиная роща" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 2207 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании 4 124 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по настоящему делу отменены в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Соловьиная роща", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 (судья Захаров В.А.) исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены частично. С ООО "Соловьиная роща" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность в сумме 11 525 231 руб. 55 коп., неустойка в сумме 2 125 960 руб. 72 коп., всего 13 651 192 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные требования ООО "Соловьиная роща" удовлетворены. Признаны недействительными уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об изменении арендной платы N 6112/07.01-14 от 09.12.2013, N 535/07.01-14 от 30.01.2015, N 536/07.01-14 от 30.01.2015, применена арендная плата, определенная по результатам судебной экспертизы.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Соловьиная роща" взыскано 8 572 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. С ООО "Соловьиная роща" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 833 руб. 00 коп.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Соловьиная роща" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судья Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Соловьиная роща" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу, о взыскании арендной платы, в т.ч. неустойки в сумме 13 651 192 руб. 27 коп. отказать в полном объеме. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебные расходы в сумме 106 000 руб.

01.08.2019 в Арбитражный суд Центрального округа от ООО "Соловьиная роща" поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей подлежащего применению по делу закона и о приостановке производства по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в указанном ходатайстве.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 13 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом ст. 102 названного Закона предусмотрено, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному ООО "Соловьиная роща" вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с этим у суда не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 13 АПК РФ, ст. ст. 101, 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм закона N 159-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 96, 97 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ у истца также имеется право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным запросом после завершения рассмотрения настоящего дела в суде в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Результаты рассмотрения такого обращения Конституционным Судом Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 на основании договора N 2895 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) предоставил ООО "Соловьиная роща" (арендатору) в аренду на срок до 13.02.2020 помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72, общей площадью 3740,10 кв. м, для использования под гостиницу.

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендатору по актам приема-передачи от 15.02.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В течение срока действия арендного обязательства в условия договора о предмете и арендной плате неоднократно вносились изменения.

Так, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу N А35-6233/2013 сторонами заключено дополнительное соглашение от 14 февраля 2014, которым в аренду передавались помещения общей площадью 999,2 кв. м и 2617,9 кв. м, расположенные по адресу г. Курск, ул. Ленина, 72, лит. А.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета.

Уведомлениями N 535/07.01-14 от 30.01.2015, N 536/07.01-14 от 20.01.2015, N 8092/07.01-14 от 25.12.2015, N 8100/07.01-14 от 25.12.2015, N 7464/07.01-14 от 19.12.2016, N 7465/07.01-14 от 19.12.2016 арендодатель уведомлял арендатора об увеличении размера арендной платы в связи с повышением рыночной стоимости, определенным на основании отчетов об оценке рыночной стоимости помещений N 0144300004014001257_105895-14 от 25.11.2014; N 14/12/15-55-6 от 14.12.2015; N 04/11/16-67 и N 04/11-68 от 04.11.2016.

Воспользовавшись правом, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арендатор в 2015 году обратился за выкупом арендованных помещений.

Преддоговорные споры, возникшие между сторонами при заключении договоров купли-продажи помещений площадью 999,2 кв. м и помещений площадью 2617,9 кв. м, были разрешены арбитражным судом в рамках дел N А35-6028/2015 и N А35-10350/2015 соответственно. В связи со вступлением в силу судебных актов по указанным делам, в марте 2017 года арендное обязательство прекращено в порядке статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи, комитет, соблюдая претензионный порядок, обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Соловьиная роща" заявило встречные требования, полагая, что отчеты независимых оценщиков, послужившие основанием для одностороннего увеличения арендной платы, составлены с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в основу изменения в одностороннем порядке арендной платы согласно указанным выше уведомлениям положены отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы, в том числе отчет N 22/11-13-18 от 22.11.2013, выполненный ИП Волковой О.К. (Глазковой О.К.), отчет N 0144300004014001257_105895-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Международный независимый центр оценки", оценщиком Горбуновым А.В., отчет N 14/12/15-55-6 от 14.12.2015, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Орловым А.В., отчеты N 04/11/16-67 и N 04/11-68 от 04.11.2016, выполненные оценщиком ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Ковалевым Д.С., на основании которых установлена рыночная стоимость аренды нежилых помещений по ул. Ленина, 72, г. Курск, площадью 999,2 кв. м и площадью 2617,9.

Вместе с тем, указанные отчеты составлены с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что подтверждается материалами дела.

В целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, по договору аренды N 2895 от 15.02.2005, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Требесовой Надежде Владимировне.

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении эксперта N 86/03-17 от 31.03.2017 сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимо имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, площадью 999,2 кв. м, составляет:

в период с 01.12.2013 по 31.01.2015, по состоянию на 22.11.2013, - 2 775 511 руб. 29 коп. с НДС, 2 352 128 руб. 21 коп. без учета НДС,

в период с 01.02.2015 по 31.01.2016, по состоянию на 27.10.2014, - 3 039 198 руб. 29 коп. с НДС, 2 575 591 руб. 77 коп. без учета НДС,

в период с 01.02.2016 по 31.01.2017 по состоянию на 14.12.2015, - 3 396 999 руб. 85 коп. с НДС, 2 878 813 руб. 44 коп. без учета НДС,

в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 по состоянию на 04.11.2016, - 2 699 690 руб. 41 коп. с НДС, 2 287 873 руб. 23 коп. без учета НДС,

- площадью 2617,9 кв. м (дополнительное соглашение от 14.02.2014 к договору аренды N 2895 от 15.02.2005):

в период с 17.02.2015 по 16.01.2016 по состоянию на 27.10.2014, - 7 903 107 руб. 44 коп. с НДС, 6 697 548 руб. 68 коп. без учета НДС,

в период с 17.02.2016 по 16.01.2017 по состоянию на 14.12.2015, - 8 837 505 руб. 13 коп. с НДС, 7 489 411 руб. 13 коп. без учета НДС,

в период с 17.02.2017 по 16.01.2018 по состоянию на 04.11.2016, - 7 115 841 руб. 19 коп. с НДС, 6 030 373 руб. 89 коп. без учета НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В рассматриваемом случае пересмотр арендной платы в одностороннем порядке не связан с принятием нормативных актов либо наступлением иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а потому увеличение арендной платы является изменением условия договора о цене и не может считаться исполнением согласованного сторонами порядка определения цены.

С учетом уточненного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска расчета, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 11 525 231 руб. 55 коп., в том числе, по объекту площадью 999,2 кв. м, - за период с марта 2016 по 16.03.2017 в сумме 2 826 697 руб. 45 коп., по объекту площадью 2617,9 кв. м, - за период с января 2016 года по 20.03.2017 в сумме 8 698 534 руб. 10 коп. (по момент вступления в законную силу решений по преддоговорным спорам), исходя из ставок арендной платы на соответствующие периоды, определенные по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пеню, в связи с нарушением срока внесения платежей по спорному договору в отношении помещения площадью 999,2 кв. м, за период с 12.04.2016 по 16.03.2017 в сумме 4 570 805 руб. 17 коп., а также в связи с нарушением срока внесения платежей по спорному договору в отношении помещения площадью 2617,9 кв. м, за период с 11.02.2016 по 20.03.2017 в сумме 16 688 802 руб. 06 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в десятки раз превышает ставки Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для Комитета негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд обосновано пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 0,1%, что составило 2 125 960 руб. 72 коп.

Предъявляя встречные требования о признании недействительными уведомлений Комитета об изменении размера арендной платы N 6112/07.01-14 от 09.12.2013, N 535/07.01-14 от 30.01.2015, N 536/07.01-14 от 30.01.2015, ООО "Соловьиная роща" сослалось на то, что отчет об оценке N 22/11-13-18 от 22.11.2013, выполненный ИП Волковой О.К. (Глазковой О.К.), отчет об оценке N 0144300004014001257_105895-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Международный независимый центр оценки", оценщиком Горбуновым А.В., на основании которых установлена рыночная стоимость аренды спорных нежилых помещений на период с 01.12.2013 по 31.01.2015 и на период с 01.02.2015 по 31.01.2016 составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) и Федеральных Стандартов Оценки, которые носят неустранимый характер, содержат методологические ошибки, недействительную и недостоверную информацию, а ставки арендной платы не являются рыночными.

Как указано ранее, основанием для изменения размера арендной платы являлось только определение рыночной цены арендной платы спорных объектов. Отчет об оценке N 22/11-13-18 от 22.11.2013, выполненный ИП Волковой О.К. (Глазковой О.К.), отчет N 0144300004014001257_105895-14 от 25.11.2014, выполненный ООО "Международный независимый центр оценки", оценщиком Горбуновым А.В., составлены с нарушением Закона об оценочной деятельности и Федеральных Стандартов Оценки.

Поскольку положенные в основу оспариваемых уведомлений отчеты составлены с нарушением установленных законодательством правил составления отчетов об оценке, не подтверждают указанную в нем рыночную стоимость помещений, одностороннее изменение размера арендной платы не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что уведомления, являющиеся односторонними сделками по увеличению размера арендной платы, являются недействительными.

Относительно взыскания судебных расходов на юридические услуги по встречному иску, суд оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание юридических услуг N 025/2/2016 от 15.09.2016, акты выполненных работ, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей критерию разумности.

Поскольку Комитетом платежным поручением от 07.09.2018 N 818943 произведена оплата ООО "Соловьиная роща" судебных расходов в сумме 11 428 руб., подлежащие взысканию судебные расходы составили 8 572 руб.

Учитывая изложенное, суды обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и об удовлетворении встречных требований ООО "Соловьиная роща".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-11706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина