Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3762/19 по делу N А84-4537/2018

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А84-4537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг", общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" г. Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью "Крымметалинвест", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Толмачевой В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи А.В. Привалова, А.Ю. Карев, В.А. Омельченко) по делу N А84-4537/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮгТорг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (далее - УФССП России по городу Севастополю), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило признать недействительным акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018, как не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающим охраняемые законом интересы заявителя (как ненормативный правовой акт).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку акт о наложении ареста на имущество (описи) не признан ненормативным правовым актом, поэтому его самостоятельное оспаривание в судебном порядке невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по делу.

Общество считает, что ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права является вывод суда о возможности обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку судом не принято во внимание, что иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Заявитель не согласен с прекращением дела, поскольку считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к ненормативному правовому акту.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 19.11.2018 на исполнение в адрес УФССП России по городу Севастополю поступил исполнительный лист, выданный 13.11.2018 Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с должника ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь) в пользу взыскателя ООО "ЮгТрейд" (г. Новороссийск) 7770645,70 руб. задолженности, а также 61853,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Толмачевой В.В. от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 9283/18/92012-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 произведен арест имущества, принадлежащего (по мнению судебного пристава-исполнителя) должнику ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предварительную сумму 3670194,00 руб.

Полагая составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что данным актом наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь), а ООО "ЮгТорг", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей и предметом обжалования в арбитражном суде являться не может, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а приведенное заявителем правовое обоснование указывает на наличие спора о праве.

Помимо этого суд пришел к выводу, что в спорной ситуации заявитель должен был обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, указав тем самым на возможность восстановить свои права другим способом.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение нижестоящего суда и прекращая производство по делу, посчитал, что акт совершения исполнительных действий не является ненормативным правовым актом и не является решением должностного лица, поэтому производство по делу подлежало прекращению как не подлежащего рассмотрению в суде.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный органом публичной власти, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения в отношении конкретного лица (круга лиц).

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

С учетом изложенного сам по себе акт о составлении описи арестованного имущества не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксирует лишь технически наименование, количество подвергнутого аресту имущества и иные фактические сведения при совершении данной процедуры исполнительных действий.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что оспариваемый им акт о наложении ареста (описи имущества) является ненормативным правовым актом.

Суд первой инстанции в определении от 11.12.2018 и в ходе производства по делу предлагал заявителю уточнить требования, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ), однако заявитель не воспользовался своими правами на изменение предмета требований применительно к статье 49 АПК РФ, уточнив и настаивая на признании недействительным в судебном порядке только акта о наложении ареста (описи имущества) как ненормативного акта.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что преждевременны выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, а также с выводом о том, что не исключается возможность защиты нарушенного права как надлежащим способом путем оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, в силу следующего.

Действительно возможность требовать признания незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является допустимым надлежащим способом защиты нарушенного права, но в ситуациях, когда это постановление затрагивает права участника исполнительного производства и устанавливает обязанности, предписания в правоотношениях, непосредственно связанных исполнением судебного акта.

Не участвующее в исполнительном производстве лицо (стороннее лицо), считающее себя собственником его арестованного судебным приставом-исполнителем имущества находится с властным органом не в публичных правоотношениях по исполнению судебных актов, а в абсолютных отношениях собственности, которые охраняют собственника от нарушения его права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и не предоставляют возможность лишения лица имущества иначе как по решению суда и основаниям, установленным в законе (статья 35 Конституции РФ, статья 235 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, если лицо, считающее себя собственником имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем, не являясь при этом участником правоотношений по исполнению судебных актов, получает ограничения (лишения) своих правомочий пользования, распоряжения, оно защищает свое нарушенное право путем вещно-правовых способов, к числу которых закон и судебная практика прямо относит иск об освобождении имущества от ареста (статья 304 Гражданского кодекса РФ, статья 119 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель (не участник исполнительного производства), отказавшись изменить предмет требований, уточнить процессуальный статус участников спора, не может получить защиту по заявленному требованию, поскольку избранный им способ защиты является ненадлежащим.

Ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику не учитывают, что приведенные в ней обстоятельства касались защиты прав участников исполнительного производства, что не тождественно обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, с которыми не согласился суд кассационной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу по заявленным требованиям влечет аналогичные правовые последствия для заявителя, что и отказ в удовлетворении требований вследствие избрания ненадлежащего способа защиты, а сами по себе выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт о наложении ареста не является ненормативным правовым актом являются правильными.

Если заявленное требование по предмету с заявленной противоположной стороной не представляет собой спор, подлежащий рассмотрению в суде, то суд отказывает в принятии такого заявления (статья 127.1 АПК РФ), а в случае принятия - прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о возможности рассмотрения по существу и удовлетворения требований об оспаривании самого технического акта описи подвергнутого аресту имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А84-4537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова