Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-768/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

30 апреля 2019 г.

Дело N А84-4537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" - Морозов И.А., представитель по доверенности от 21.11.2018 б/н, Соломоненко В.А., директор, приказ от 05.03.2018 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2019;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - Толмачева В.В, служебное удостоверение ТО 627976 от 06.03.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по делу N А84-4537/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Крымметаллинвест", общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Севастополь, ОГРН 1169102050270), общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Новороссийск, ОГРН 1162315055275) об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮгТорг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по городу Севастополю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (далее - УФССП России по городу Севастополю), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило признать недействительным акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018, как не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающим охраняемые законом интересы заявителя.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крымметаллинвест", общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (далее - ООО "ЮгТрейд", г. Севастополь, должник), общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (далее - ООО "ЮгТрейд", г.Новороссийск, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требования об исключении имущества из описи имущества, и иные подобные материальные требования, обществом не заявлялись, в связи с чем ошибочным является вывод суда о наличии спора о праве. Кроме того, вопреки позиции суда, полагает, что заявителем избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, как заинтересованного лица в ходе проведения исполнительных действий на территории промышленной базы, где общество осуществляет свою хозяйственно - экономическую деятельность. Считает не имеющими отношения к делу разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", на которые сослался суд первой инстанции, относительно отсутствия права у заинтересованных лиц (которым в данном случае является ООО "ЮгТорг") на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку в данном случае предметом спора является именно акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018, а не постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю Толмачевой В.В. о наложении ареста на имущество от 21.11.2018, которое обществом не обжаловалось.

Основываясь на изложенном заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов жалобы, просила судебный акт оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены с прекращением производства по делу с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 на исполнение в адрес МОСП ИОИП УФССП России по городу Севастополю поступил исполнительный лист ФС 028321482, выданный 13.11.2018 Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с должника ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь) в пользу взыскателя ООО "ЮгТрейд" (г.Новороссийск) 7 770 645,70 руб. задолженности, а также 61853,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по городу Севастополю Толмачевой В.В. от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 9283/18/92012-ИП.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по городу Севастополю Толмачевой В.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описано 56 наименований продукции (в том числе, металлическая арматура, трубы) на предварительную сумму 3670194,00 руб., с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Мазур В.Г., место хранения установлено: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, д. ЗБ.

Полагая составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что данным актом наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику ООО "ЮгТрейд" (г.Севастополь), а ООО "ЮгТорг", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей и предметом обжалования в арбитражном суде являться не может, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а приведенное заявителем правовое обоснование указывает на наличие спора о праве. Помимо этого суд пришел к выводу, что в спорной ситуации заявитель должен был обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, указав тем самым на возможность восстановить свои права другим способом.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов - они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, не исключается.

При этом в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ признание судом недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер. К числу таких действий относится обращение взыскание на имущество должника, наложение ареста на имущество, в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Составление 21.11.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю Толмачевой В.В. акта ареста (описи имущества) послужило основанием для обращения ООО "ЮгТорг", не являющегося стороной исполнительного производства, в суд с требованием о признании его недействительным, в связи с тем, что именно обществу принадлежит имущество, на которое оспариваемым актом наложен арест, одновременно настаивая, что данный акт является ненормативным правовым.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закон об исполнительном производстве.

Названный Закон предусматривает в качестве способа судебной защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства, обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц (собственника имущества, законного владельца, иного заинтересованного лица) в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119 Закона N 229-ФЗ).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, в связи с чем в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Вместе с тем, в случае, когда спор о гражданских правах относительно имущества, подвергнутого аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, в этом случае применительно к правилам и процедурам исполнительного производства могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, собственник имущества не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В этой связи ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права признается вывод суда первой инстанции о возможности обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку судом не принято во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Однако в данном случае обстоятельства принадлежности имущества, подвергнутого аресту, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, выводов на этот счет обжалуемый судебный акт не содержит, соответственно выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права являются преждевременными.

Как следует из содержания заявления по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений), обществом заявлено требование о признании недействительным акта наложения ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018, как не соответствующего закону и иным правовым актам и нарушающим охраняемые законом интересы. При этом само постановление о наложении ареста от 21.11.2018 или действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенную формулировку просительной части заявления (уточненного) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в дальнейшем не уточняло, предмет первоначально заявленного требования остался неизменным. Правом на уточнение заявленных требований в части предмета обжалования и приведение его в соответствие с нормами АПК РФ, заявитель в суде первой инстанции не воспользовался. Самостоятельно изменять предмет заявленных требований без соответствующих процессуальных действий заявителя суд не вправе.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы заявителя по существу спора не подлежали рассмотрению судом, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и частей 1, 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, наделенных публичными полномочиями. Данные споры рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей и сам по себе предметом обжалования в арбитражном суде являться не может. Однако при этом рассмотрел спор по существу заявленного требования.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника, при этом перечень реквизитов, которые обязательно должны содержаться в акте о наложении ареста (описи имущества) перечислены в части 5 названной статьи.

Так, на основании части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства и лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, каковым является заявитель.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ (составляется по форме, утвержденной приложением N 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Возможность оспаривания такого акта в судебном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Оценивая правовую природу акта о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не обладает вышеприведенным признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, акт совершения исполнительных действий не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом; не является он и решением должностного лица. В акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта о наложении ареста (описи имущества), как самостоятельного предмета судебного контроля, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в правоприменительной практике арбитражный судов, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу N А08-1243/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А32-28424/2017, поддержанный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 310-КГ14-8675 и от 17.09.2018 N 308-КГ18-13618.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не мог быть разрешен им по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по делу N А84-4537/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко