Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-2970/19 по делу N А08-9860/2018

г.Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А08-9860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Регион Поставки" (Белгородская область, Чернянский район, п.Чернянка, ул.Волотовская): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Правда" (Курская область, Солнценвский район, с.Дежевка, пер.Школьный, д.4): Герасимова Н.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион Поставки" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-9860/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Поставки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Правда" 2 (далее - ответчик) о взыскании 2 178 310 рублей основного долга, 5 697 606 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018 по договору поставки от 15.05.2018 N 15/05/01, 53 668 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учётом принятых к производству уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 требования истца удовлетворены, взыскано с ООО "Правда" в пользу ООО "Регион Поставки" 2 178 310 рублей основного долга и 5 697 606 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018 по договору поставки от 15.05.2018 N 15/05/01 и 53 668 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 929 584 рубля 60 копеек. Суд взыскал с ООО "Правда" в доход федерального бюджета 8 980 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 в обжалуемой части изменено. Взыскано с ООО "Правда" в пользу ООО "Регион Поставки" 230 015 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018, взыскано с ООО "Регион Поставки" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ООО "Регион Поставки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) не может являться основанием для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В ходатайстве от 13.08.2019 просит рассмотреть жалобу без участия представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ООО "Правда" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку размер неустойки по договору значительно превышал как среднюю процентную ставку по кредитам, так и двукратную ставку рефинансирования, что могло бы привести к неосновательному обогащению истца. Дополнительно сослался на судебные акты, которыми удовлетворены требования ответчика к истцу о взыскании сопоставимой суммы основного долга.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 15.05.2018 между истцом ООО "Регион поставки" (поставщик) и ответчиком ООО "Правда" (покупатель) заключен договор поставки N 15/05/01, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю сельскохозяйственную продукцию - кукурузу, урожая 2017 года (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре и/или в приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, в количестве и по качеству, предусмотренными в настоящем договоре и (или) в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора поставщик знал или не мог не знать.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать принятый товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и (или) приложениями к договору.

Количество передаваемого товара: 400 тонн +/-5% (пункт 3.1 договора).

Цена и порядок оплаты: цена на товар устанавливается - 9 500 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по факту передачи в срок не позднее 31.05.2018. Расчеты между сторонами производятся посредством безналичных платежей, совершаемых в рублях Российской Федерации, моментом совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункта 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора выборка (вывоз) товара осуществляется автотранспортом и за счет покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, с момента приемки товара на складе поставщика.

Срок передачи товара до 30.05.2018.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 934 740 рублей.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя не поступало.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 934 740 рублей.

Претензия истца от 12.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 требования истца удовлетворены, взыскано с ООО "Правда" в пользу ООО "Регион Поставки" 2 178 310 рублей основного долга и 5 697 606 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.06.2018 по 23.12.2018 по договору поставки от 15.05.2018 N 15/05/01 и 53 668 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 929 584 рубля 60 копеек. Суд взыскал с ООО "Правда" в доход федерального бюджета 8 980 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 в обжалуемой части изменено, сумма неустойки уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 230 015 рублей 29 копеек.

Не согласившись с постановлением ООО "Регион Поставки" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 234 от 15.05.2018 на сумму 1 102 570 рублей, N 236 от 16.05.2018 на сумму 382 660 рублей, N 238 от 16.05.2018 на сумму 391 400 рублей, N 242 от 17.05.2018 на сумму 1 058 110 рублей. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 1610 от 08.11.2018 на сумму 756 430 рублей. В связи с неполной оплатой с ответчика взыскано 2 178 310 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты в период с 01.06.2018 по 23.12.2018 на сумму долга 2 178 310 рублей заявлены правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон с учётом их заявлений. Помимо явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основанием для её снижения является возможность получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции обоснованно учтены представленные ответчиком сведения о процентной ставке по кредитам, выдаваемым субъектам малого бизнеса - 11,756 % годовых, произведённый истцом расчёт неустойки из расчёта - 360% годовых, двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ - 15% годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, правомерно снизил начисленную сумму заявленной к взысканию неустойки до 230 015 рублей 29 копеек, исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности - 2934 740 рублей за период с 01.06.2018 по 07.11.2018; от суммы задолженности - 2 178 310 рублей за период 08.11.2018 по 23.12.2018.

При этом принятые во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельства не получили фактической оценки в решении суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев