Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3501/19 по делу N А62-5182/2018

г. Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А62-5182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" от ответчика: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога	Щемелева И.В. (дов. N 67/19 от 30.04.2019), Кадров И.А. (дов. от 07.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А62-5182/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", истец, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2018 по 22.06.2018 в размере 227 840 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 (судья Донброва Ю.С.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Кроме того, в связи с отказом ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 820 545 руб. 97 коп., вышеназванным решением Арбитражного суда Смоленской области производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Грошев И.П., Сурков Д.Л., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2014 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 400322 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии исполнителю услуг через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные тепловые ресурсы в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также потерь сетей воды в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2012 N 808. Оплата за фактически потребленную энергию производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам и счетам-фактур, представленным в материалы дела, в спорный период ответчик потребил поставленную истцом тепловую энергию, однако, поставленный энергоресурс оплатил частично, в связи с чем у него за период с января по март 2018 года образовалась задолженность в сумме 2 820 545 руб. 97 коп.

18.04.2018 истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 133-ОС с требованием об исполнении обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии в сумме 2 820 545 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2018 N 9863, от 22.06.2018 NN 10862, 10731, 10725, 10726, 10732, 10861, 10724, 10733.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом пункта 3.3.1 договора - сроков и неполной оплаты использованной тепловой энергии, абонент в соответствии с пункту 3 статьи 486 ГК РФ несет ответственность за нарушение денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявленные истцом к ОАО "РЖД" требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2018 по 22.06.2018 в сумме 227 840 руб. 10 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и признан судами арифметически верным, являются обоснованными, не нарушают права ответчика и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности неустойки судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 26.03.2014 N 400322 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 исх. N 133-ОС (т. 1, л.д. 51-52), что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018, который содержит оттиск печати органа почтовой связи.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом в адрес структурного подразделения ответчика по адресу, содержащемуся в заключенном сторонами договоре: 214012, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 15А.

Судами установлено, что из представленной переписки, состоявшейся между сторонами, связанной с заключением и последующим исполнением договора следует, что ответчик получал направленную истцом корреспонденцию по адресу своего структурного подразделения, указанному в договоре, при этом сам договор подписан руководителем указанного структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, направление претензии по указанному адресу свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, в том числе в части требований о взыскании неустойки, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что несоблюдение истцом претензионного порядка фактически привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А62-5182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова