Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 20АП-836/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3501/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-5182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" - Щемелевой И.В. (доверенность от 10.10.2018), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Коротковой В.В. (доверенность от 07.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 по делу N А62-5182/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в размере 3 023 434 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2018 по 22.06.2018 в размере 227 840 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования).

В связи с отплатой задолженности истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 820 545 руб. 97 коп., производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил часть 1 статьи 111 Кодекса, взыскав судебные расходы с ответчика. В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 400322 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 53-60), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии исполнителю услуг через присоединенные сети в соответствии с установленном в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец принял на себя обязательство по подаче (отпуску) тепловой энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязан своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора и графиком отпуска тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные тепловые ресурсы в соответствии с пунктом 4.2 договора, а так же потерь сетей воды в соответствии с пунктами 4.13, 4.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2012 N 808. Оплата за фактически потребленную энергию производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом тепловую энергию, что подтверждается актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 78-86).

Ответчик поставленный истцом энергоресурс оплатил частично, в связи с чем у него за период с января по март 2018 года образовалась задолженность в сумме 2 820 545 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии в сумме 2 820 545 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2018 N 9863, от 22.06.2018 NN 10862, 10731, 10725, 10726, 10732, 10861, 10724, 10733 (т. 2, л.д. 7-15). При этом оплата задолженности в сумме 129 380 руб. 73 коп. произведена ответчиком 19.06.2018 до принятия искового заявления к производству суда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2018 исх. N 133-ОС (т. 1, л.д. 51-52) оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем услуг пункта 3.3.1 договора сроков и не полной оплаты использованной тепловой энергии, исполнитель услуг несет ответственность за нарушение денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2018 по 22.06.2018 в сумме 227 840 руб. 10 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возражения ответчика о том, что неустойка должна определяться в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу 05.12.2015.

В частности, статья 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции названного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в законную силу 05.12.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в том числе из договора теплоснабжения от 16.10.2013 N 5/2013-т, заключенного сторонами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и не нарушают права ответчика, является правильным.

Согласно расчету истца размер неустойки с 12.02.2018 по 22.06.2018 составил 227 840 руб. 10 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 227 840 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 26.03.2014 N 400322 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 исх. N 133-ОС (т. 1, л.д. 51-52), что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.04.2018, который содержит оттиск печати органа почтовой связи.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес структурного подразделения ответчика по адресу, содержащемуся в заключенном сторонами договоре: 214012, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 15А.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в заключенном сторонами договоре не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора должен был оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

При этом направление ответчику претензии не является обязательным условием для оплаты потребленного энергоресурса. Более того, предметом исковых требований явилось не только взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, но и взыскание нестойки в связи с просрочкой ее оплаты. Против удовлетворения указанного требования ответчик возражал, заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Более того, из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся между сторонами, связанной с заключением и последующим исполнением договора следует, что ответчик получал направленную истцом корреспонденцию по адресу своего структурного подразделения, указанному в договоре, при этом сам договор подписан руководителем указанного структурного подразделения.

Таким образом, последующее поведение ответчика, в нарушение условий заключенного договора, не оплатившего потребленную тепловую энергию, извещенного надлежащим образом о наличии долга и не оплатившего его вплоть до подачи иска и принятия его судом, а в последствии заявившего об оставлении искового заявления без рассмотрения и отнесении судебных расходов на истца, вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать добросовестным. Действия ответчика обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, в том числе в части требований о взыскании неустойки, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более пяти месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для применения части 1 статьи 111 Кодекса в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2018 по делу N А62-5182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Егураева