Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3309/19 по делу N А08-5632/2018

14 августа 2019 г.

А08-5632/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ОГРН 1023102358817 ИНН 3128003628 от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" ОГРН 1023102370576 ИНН 3128023840	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Погорелова И.В. - представитель по доверенности от 24.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А08-5632/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (далее - ООО "Бурмашснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 673 006 руб. 01 коп., пени за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 011 593 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 (судья Назина Ю.И.) исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично. С ООО "Бурмашснаб" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана сумма долга по договору долгосрочной аренды земельного участка N 1-1/05 от 01.02.2005 за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 145 870 руб. 70 коп., неустойка за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 746 338 руб. 33 коп. С ООО "Бурмашснаб" в доход федерального бюджета взыскано 31 922 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Департамент имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между муниципальным образованием "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области, от имени которого действовал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (арендодатель) и ООО "Бурмашснаб" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель поселений в долгосрочную аренду земельный участок площадью 20 279,36 кв. м, с кадастровым номером 31:06:0329003:001, для обслуживания нежилых зданий (производственные цеха) по адресу: Белгородская область. г. Старый Оскол, площадка цемзавода.

Дополнительными соглашениями определен срок действия договора, размер и условия оплаты.

Уведомлением от 11.04.2017 истец известил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2017 - арендная плата составляет 66 014 руб. 64 коп. в месяц, вносится до 10 числа отчетного месяца.

ООО "Бурмашснаб" обязательства по внесению арендной платы исполняло не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 673 006 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 N 9-05/729 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, а потому арендная плата является регулируемой.

Представленный истцом расчет арендной платы, произведен на основании условий договора, Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, кадастровой стоимости земельного участка по периодам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 года по 31.12.2017 составляет 1 673 006 руб. 01 коп.

Проверяя представленный расчет истца судом установлено, что расчет суммы основного долга произведен без учета указанных в представленных платежных поручениях в реквизитах "106", "107" назначений платежа, что не соответствует приложению N 2 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка в пункте 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным ежемесячными платежами путем перечисления путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Белгородской области путем перечисления арендной платы на счет. В платежном документе указываются следующие реквизиты: арендная плата за землю согласно договору аренды земельного участка N договора, дата его регистрации, за какой период - год, полугодие, квартал осуществляются платежи, код земельного участка.

Вместе с тем, из платежных поручений следует, что ОАО "Машиностроитель" за ООО "Бурмашснаб" осуществило перечисление арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды заключенном сторонами. В платежных поручениях в реквизитах "106", "107" содержалась информация о назначении платежа.

Таким образом, разнесение произведенных ответчиком платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика по договору является не правомерным.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что платежи в общей сумме 552 051 руб. 75 коп. правомерно засчитаны им за период до 31.07.2015.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 составляет 1 145 870 руб. 70 коп.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 1 011 593 руб. 21 коп. за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 судом указано следующее.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени и з расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 011 593 руб.

Поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно применил имущественную ответственность в виде договорной неустойки.

С учетом доказанности факта наличие задолженности в размере 1 145 870 руб. 70 коп. требование о взыскании пени правомерно удовлетворено в сумме 746 3338 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит обоснованным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки в размере 746 338 руб. 33 коп. за период с 28.05.2015 по 31.12.2017.

Из указанного следует, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А08-5632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодовой