Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21631 по делу N А08-5632/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г. Старый Оскол, Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу N А08-5632/2018,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб" (далее - Общество) о взыскании 1 673 006 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.02.2005 долгосрочной аренды земельного участка за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 и 1 011 593 руб. пеней.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019, взыскал с Общества 1 145 870 руб. 70 коп. долга и 746 338 руб. 33 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а постановления апелляционного суда и суда округа отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 1 145 870 руб. 70 коп. долга и 746 338 руб. 33 коп. пеней.

Суды, отказывая в иске в части, исходили из того, что в спорный период Обществом внесена часть арендной платы с указанием назначения платежа и периода, за который вносится арендная плата, поэтому у Департамента отсутствовали основания учитывать эти платежи в счет арендной платы за иной предыдущий период до 31.07.2015; расчет долга произведен Департаментом без учета внесенной арендатором в спорный период арендной платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева