Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3415/19 по делу N А14-13909/2017

город Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А14-13909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна ОГРН 310366819400084 ИНН 366500488506 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович ОГРН 314366807800210 ИНН 363103086604 от третьего лица: Авакян Лусина Генриковна	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-13909/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - ИП Максимочкина Л.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Арцруну Людвиговичу (далее - ИП Егиазарян А.Л., ответчик) о взыскании 2 085 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014 за период с апреля 2015 по июнь 2017 года, а также 30 994 650 руб. пеней (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авакян Лусине Генриковна (далее по тексту - Авакян Л.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 (судья Есакова М.С.) с ИП Егиазаряна А.Л. в пользу ИП Максимочкиной Л.Н. взыскано 1 125 000 руб., в том числе 965 000 руб. основного долга за период апрель 2015 - апрель 2016 года по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014, а также 160 000 руб. пеней, начисленных за период с 21.03.2015 по 16.08.2017.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между гражданкой Максимочкиной Л.Н., гражданином Максимочкиным А.В., являющимися собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на нежилые помещения в лит.А, А1, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 135,4 кв. м, инв.N 4782 и в лит.Б, Б1, назначение - нежилое, назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 17,7 кв. м, инв.N 4782, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 31а (арендодатели) и гражданами Авякян Л.Г., Егиазаряном А.Л. (арендаторы) заключен договор аренды нежилого здания N 700, предметом которого является предоставление арендодателем на срок с 01.05.2014 до 01.05.2016 за плату во временное владение и пользование согласно инвентаризационного дела и акта приема-передачи двух зданий в лит.А,А1 и Б,Б1 по адресу: г. Воронеж, Центральный район, пр-т Революции, д. 31а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции и продуктов питания (пункт 1.1 договора).

Общая площадь нежилого здания составляет 153,1 кв. м.

Арендуемые помещения имеют внутреннюю капитальную отделку.

Нежилое здание предназначается для размещения кафе (пункт 1.2. договора).

Отдельно стоящее здание, площадью 17,7 кв. м, является летним кафе (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть нежилое здание арендодателю в надлежащем техническом состоянии в соответствии с первоначальными условиями.

Пунктами 2.3.4., 2.3.6., 4.1., 4.3 договора предусмотрен срок уплаты и размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора передача нежилого здания арендатору и в аренду и возврат арендодателю арендатором оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами или их полномочными представителями.

Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении нежилого здания в связи с окончанием (либо продлением) срока действия договора. Если ни одна из сторон не оповестит другую за 3 месяца до окончания действия договора о его прекращении договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункт 6.4. договора).

Арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 6.5. договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке не производится (пункт 6.7. договора).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 1.1., договор прекращается, а арендатор освобождает нежилое здание. Право арендатора на дальнейшее использование нежилого здания возникает при заключении нового договора аренды между сторонами (пункт 6.9. договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2014 спорные помещения переданы арендаторам.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2015 по июнь 2017 года, по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2017 у ИП Егиазаряна А.Л. образовалась задолженность в размере 2 085 000 руб., на которую начислены пени и в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 1691 от 30.06.2017) с требованием погасить задолженность по арендным платежам, начисленные пени, а также возвратить арендуемые помещения.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика заказным ценным письмом с уведомлением, однако оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства исполнения сторонами договора от 04.04.2014 N 700 являлись предметом исследования и оценки по делу N А14-17110/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из содержания приведенного выше договора аренды, срок его действия стороны определили с 01.05.2014 по 01.05.2016 (пункт 1.1. договора), то есть более, чем на один год.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого решения спорный договор государственную регистрацию не прошел.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами в спорном договоре аренды согласованы все существенные условия; данный договор сторонами исполнялся (объект недвижимого имущества передан арендатору, который оплачивает арендные платежи за пользование имуществом по указанному договору аренды).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта аренды и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Суд, оценивая заявленный ко взысканию период требования взыскании арендной платы за период с апреля 2015 по июнь 2017 года, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор содержит противоречивые условия относительно возможности продолжения сроков его действия после 01.05.2016.

Исходя из анализа поведения сторон, сложившегося при исполнении договора, намерения на продолжение отношений после истечения срока действия договора у сторон отсутствовали.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что освобождение арендованных помещений в декабре 2014 года ответчиком истцом не оспаривалось, что подтверждается пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела N 2-115/17 Левобережным районным судом, досудебной претензией от 17.11.2014, суд с учетом условий договора о возможности продления арендных отношений после истечения срока его действия, а также положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ и отсутствия между сторонами подписанного акта возврата спорных помещений, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с апрель 2015 - апрель 2016 года по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014.

Установив факт прекращения спорного договора аренды, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования арендованными нежилыми помещениями.

Исходя из размера согласованных пунктом 4.1. договора аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014 арендных платежей, сумма задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 по апрель 2016 года по договору в целом составила 1 930 000 руб. и приходится на каждого арендатора в размере 965 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Максимочкиной Л.Н. о взыскании с ИП Егиазаряна А.Л. обосновано удовлетворены судом в части, в сумме 965 000 руб. за период с апреля 2015 да по апрель 2016 года, в удовлетворении задолженности по арендной плате за период с мая 2016 по июнь 2017 судом, с учетом вышеизложенного, правомерно отказано.

Требования о взыскании арендной платы в соответствующей части со второго арендатора - Авакян Л.Г. заявлены в Левобережном районном суде г. Воронежа вторым арендодателем - Максимочкиным А.В.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-17110/2014 ввиду того, ИП Егиазарян А.Л. не принимал участия в рассмотрении дела N А14-17110/2014 и не приводил никаких доводов в обоснование возражений против требований истца, которые были приведены им при рассмотрении настоящего дела, в котором установлены иные фактические обстоятельства с иным субъектным составом.

Относительно требования истца о взыскании 30 994 650 руб. неустойки судом указано следующее.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно применил имущественную ответственность в виде договорной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.03.2015 по 16.08.2017 составила 30 994 650 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014 размер неустойки составляет 1095% годовых, что существенно превышает действующую учетную ставку Банка России и в рассматриваемой ситуации несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны арендатора.

Суд установив фактические обстоятельства данного спора, обоснованно счел возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 19.12.2016, до 160 000 руб.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимочкина А.В. суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица, с учетом обстоятельств рассмотрения дела Левобережным районным судом, истцом суду не представлено.

В связи с чем, оснований в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимочкина А.В. и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящей жалобой, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-13909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская