Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2014/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А14-13909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны: Максимочкина А.В., представителя по доверенности N 36 АВ 2119561 от 26.04.2017, сроком на тридцать лет;

от индивидуального предпринимателя Егиазаряна Арцруна Людвиговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Авакян Лусине Генриковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРИП 310366819400084, ИНН 366500488506) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-13909/2017 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРИП 310366819400084, ИНН 366500488506) к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Арцруну Людвиговичу (ОГРИП 314366807800210, ИНН 363103086604) о взыскании 33 079 650 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014,

с участием в деле третьего лица: Авакян Лусине Генриковны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - ИП Максимочкина Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Арцруну Людвиговичу (далее - ИП Егиазарян А.Л., ответчик) о взыскании 2 085 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014 за период с апреля 2015 по июнь 2017 года, а также 30 994 650 руб. пеней (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авакян Лусине Генриковна (далее по тексту - Авакян Л.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 с ИП Егиазаряна А.Л. в пользу ИП Максимочкиной Л.Н. взыскано 1 125 000 руб., в том числе 965 000 руб. основного долга за период апрель 2015 - апрель 2016 года по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014, а также 160 000 руб. пеней, начисленных за период с 21.03.2015 по 16.08.2017.

В остальной части требований отказано.

С ИП Егиазаряна А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 127 517 руб.

С ИП Максимочкиной Л.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Максимочкина Л.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просила приобщить к материалам дела копии вступивших в законную силу решений Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 по гражданскому делу N 2-878/18 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по гражданскому делу N А14-17110/2014, а также привлечь Максимочкина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.03.2019 по делу N 33-1398, копии определения Арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы к производству от 13.03.2019 по делу N А14-1581/2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и треть лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Максимочкина Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 по гражданскому делу N 2-878/18, определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по гражданскому делу N А14-17110/2014, апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.03.2019 по делу N 33-1398, копии определения Арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы к производству от 13.03.2019 по делу N А14-1581/2017. В приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 по делу N А14-17110/201 отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2014 между гражданкой Максимочкиной Л.Н., гражданином Максимочкиным А.В., являющимися собственниками ? доли каждый в праве собственности на нежилые помещения в лит.А, А1, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 135,4 кв.м, инв.N 4782 и в лит.Б, Б1, назначение - нежилое, назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 17,7 кв.м, инв.N 4782, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, пр-т Революции, д.31а (арендодатели) и гражданами Авякян Л.Г., Егиазаряном А.Л. (арендаторы) заключен договор аренды нежилого здания N 700, предметом которого является предоставление арендодателем на срок с 01.05.2014 до 01.05.2016 за плату во временное владение и пользование согласно инвентаризационного дела и акта приема-передачи двух зданий в лит.А,А1 и Б,Б1 по адресу: г.Воронеж, Центральный район, пр-т Революции, д.31а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции и продуктов питания.

Общая площадь нежилого здания составляет 153,1 кв.м, состоящая из следующих помещений: тамбур 2 кв.м, торговый зал 62,1 кв.м, кухня 20,5 кв.м, разделочный цех 7 кв.м, производственное помещение 2,5 кв.м, подсобное помещение 5,7 кв.м, моечная 12,5 кв.м, кабинет 5,7 кв.м, кабинет 4,4 кв.м, раздевалка 5,2 кв.м, санузел для посетителей 2,2 кв.м, санузел для посетителей 1,4 кв.м, санузел для персонала 1,5 кв.м, коридор 10,8 кв.м, коридор 7,1 кв.м, коридор 2,5 кв.м.

Арендуемые помещения имеют внутреннюю капитальную отделку.

Нежилое здание предназначается для размещения кафе (пункт 1.2. договора).

Отдельно стоящее здание, площадью 17,7 кв.м, является летним кафе (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть нежилое здание арендодателю в надлежащем техническом состоянии в соответствии с первоначальными условиями.

Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.6. договора арендатор обязуется вносить арендную плату авансом в срок за 10 дней до текущего месяца в размерах, порядке и сроки, установленные главой 4 договора, первый платеж произвести 20.04.2014, а также своевременно осуществлять все коммунальные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1. договора арендатор обязан вносить авансом ежемесячную арендную плату за пользование нежилым зданием в срок за 10 дней до текущего месяца в размерах, порядке и сроки, установленные договором, а именно: май 2014 и 2015 года 160 000 руб. и 210 000 руб., июнь 2014 и 2015 года по 210 000 руб., июль 2014 и 2015 года по 210 000 руб., август 2014 и 2015 года по 210 000 руб., сентябрь 2014 и 2015 года по 210 000 руб., октябрь 2014 и 2015 года по 110 000 руб., ноябрь 2014 и 2015 года по 110 000 руб., декабрь 2014 и 2015 года по 110 000 руб., январь 2015 и 2016 года по 110 000 руб., февраль 2015 и 2016 года по 110 000 руб., март 2015 и 2016 года по 110 000 руб., апрель 2015 и 2016 года по 110 000 руб.

С момента согласованной арендодателем перепланировки и переоборудования нежилого здания (кафе или летнего кафе) ежемесячная арендная плата за пользование последним составит 200 000 руб.

В силу пункта 4.3. через 1 год ставка арендной платы, указанная в пункте 4.1. договора может изменяться по инициативе арендодателя в связи с инфляцией пропорционально изменению индекса потребительских цен. Изменение ставки арендной платы производится письменно уведомлением, которое вступает в силу в течение 10 дней с момента получения и будет являться в последующем неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора передача нежилого здания арендатору и в аренду и возврат арендодателю арендатором оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами или их полномочными представителями.

Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении нежилого здания в связи с окончанием (либо продлением) срока действия договора. Если ни одна из сторон не оповестит другую за 3 месяца до окончания действия договора о его прекращении договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункт 6.4. договора).

Арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 6.5. договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке не производится (пункт 6.7. договора).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 1.1., договор прекращается, а арендатор освобождает нежилое здание. Право арендатора на дальнейшее использование нежилого здания возникает при заключении нового договора аренды между сторонами (пункт 6.9. договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2014 спорные помещения переданы арендаторам.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2015 по июнь 2017 года, по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2017 у ИП Егиазаряна А.Л. образовалась задолженность в размере 2 085 000 руб., на которую начислены пени и в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 1691 от 30.06.2017) с требованием погасить задолженность по арендным платежам, начисленные пени, а также возвратить арендуемые помещения.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика заказным ценным письмом с уведомлением, однако оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды оборудования на предмет его заключенности на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В договоре надлежащим образом идентифицированы передаваемые в аренду здания, а также согласован твердый размер арендной платы за пользование ими.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2018 площадь здания лит.А,А1 составляет 148,1 кв.м, здания лит.Б,Б1 - 48,1 кв.м, а в аренду переданы здания, общая площадь которых составляет 135.4 кв.м и 17,7 кв.м, соответственно, не опровергает того факта, что по спорному договору арендаторам были переданы именно объекты недвижимости, принадлежащие арендодателям и расположенные по адресу г.Воронеж, пр-т Революции, д.31а. Иные объекты недвижимости, принадлежащие Максимочкиной Л.Н. и Максимочкину А.В. по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела копий свидетельств от 11.10.2013 о государственной регистрации права на объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды по договору от 04.04.2014, следует вывод о том, что с 2014 по 2018 год площади объектов изменились ввиду неких объективных обстоятельств (реконструкция помещений) либо были уточнены после повторных обмеров помещений.

При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Помещения приняты в аренду ИП Егиазаряном А.Л. и гражданской Авакян Л.Г. по акту приема-передачи от 04.04.2014 без каких-либо замечаний, условия договора аренды в части обязательств по внесению арендных платежей исполнялись арендаторами до ноября 2014 года.

Обстоятельства исполнения данного договора сторонами также были предметом исследования и оценки по делу N А14-17110/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из содержания приведенного выше договора аренды, срок его действия стороны определили с 01.05.2014 по 01.05.2016 (пункт 1.1. договора), то есть более, чем на один год.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемого решения спорный договор государственную регистрацию не прошел.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что между сторонами в спорном договоре аренды согласованы все существенные условия; данный договор сторонами исполнялся (объект недвижимого имущества передан арендатору, который оплачивает арендные платежи за пользование имуществом по указанному договору аренды).

Изложенное позволяет суду заключить, что ответчик не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с апреля 2015 по июнь 2017 года.

Оценивая заявленный ко взысканию требования о взыскании арендной платы, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорный договор содержит противоречивые условия относительно возможности продолжения сроков его действия после 01.05.2016.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 6.4. договора, если ни одна из сторон не оповестит другую за 3 месяца до окончания действия договора о его прекращении договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 6.5. договора). Расторжение договора в одностороннем порядке не производится (пункт 6.7. договора).

При этом пунктом 6.9. договора установлено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.1., договор прекращается, а арендатор освобождает нежилое здание. Право арендатора на дальнейшее использование нежилого здания возникает при заключении нового договора аренды между сторонами (пункт 6.9. договора).

Исходя из анализа поведения сторон, сложившегося при исполнении договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у них намерений на продолжение отношений после истечения срока действия договора, и прекращении договора после 01.05.2016 в связи с истечением срока его действия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Егиазарян А.Л. указывал на то, что арендаторы покинули арендуемые помещения задолго до окончания срока действия договора - в конце 2014 года, на что неоднократно указывал и сам арендодатель в многочисленных досудебных претензиях, а также при рассмотрении гражданского спора в Левобережном районном суде г.Воронежа.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что освобождение арендованных помещений в декабре 2014 года ответчиком истцом не оспаривалось, что подтверждается пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела N 2-115/17 Левобережным районным судом, досудебной претензией от 17.11.2014, арбитражный суд области с учетом условий договора о возможности продления арендных отношений после истечения срока его действия, а также положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ и отсутствия между сторонами подписанного акта возврата спорных помещений, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с апрель 2015 - апрель 2016 года по договору аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014.

Таким образом, установив факт прекращения спорного договора аренды, суд области правомерно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования арендованными нежилыми помещениями. Доказательств обратного, соответствующих требованиям закона, в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтверждал факт освобождения арендованного имущества до истечения срока действия договора. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца также подтвердил факт освобождения арендованного помещения ответчиком до истечения срока действия договора, указал на невозможность принятия арендованных помещений ввиду наличие недостатков в них.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора.

Кроме того, в ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендодателя от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактическое освобождение ответчиком арендуемого помещения в декабре 2014 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом реальных действий по принятию объекта аренды, поведение истца, заявляющего требования о взыскании арендной платы после прекращения срока действия договора со ссылкой на отсутствие акта возврата помещения, и в отсутствие доказательств пользования помещением после истечения срок аренды, нельзя признать отвечающим требованиям добросовестности.

Исходя из размера согласованных пунктом 4.1. договора аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014 арендных платежей, сумма задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 по апрель 2016 года по договору в целом составила 1 930 000 руб. и приходится на каждого арендатора в размере 965 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Максимочкиной Л.Н. о взыскании с ИП Егиазаряна А.Л. правомерно удовлетворены арбитражным судом области в части, в сумме 965 000 руб. за период с апреля 2015 да по апрель 2016 года, в удовлетворении задолженности по арендной плате за период с мая 2016 по июнь 2017 судом, с учетом вышеизложенного, правомерно отказано.

Требования о взыскании арендной платы в соответствующей части со второго арендатора - Авакян Л.Г. заявлены в Левобережном районном суде г.Воронежа вторым арендодателем - Максимочкиным А.В.

Ссылка истца на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-17110/2014 как основания для бесспорного взыскания суммы задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период, судом не принимается, ввиду того, ИП Егиазарян А.Л. не принимал участия в рассмотрении дела N А14-17110/2014 и не приводил никаких доводов в обоснование возражений против требований истца, которые были приведены им при рассмотрении настоящего дела, в котором установлены иные фактические обстоятельства с иным субъектным составом.

Поскольку периоды взыскания арендных платежей в деле N А14-17110/2014 и в настоящем деле различны, в рамках настоящего дела исследовались обстоятельства, отличные от тех, которые были исследованы и оценены судом в рамках дела N А14-17110/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение для суда имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, а не юридическая оценка фактических обстоятельств, данная судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 994 650 руб. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик ссылался на возможность изменения текста условия договора о размере ответственности истцом в большую сторону, поскольку экземпляр договора у ИП Егиазаряна А.Л. отсутствует и каждая страница договора, копия которого представлена истцом, сторонами не подписана. В связи с указанными сомнениями ИП Егиазаряном А.Л. заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления договора, ранее принятые судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и осуществляя проверку его обоснованности, арбитражный суд области не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности фальсификации доказательства, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, высказаны лишь предположения.

ИП Егиазаряном А.Л. не приведены доводы, подтверждающие наличие объективных сомнений во времени изготовления листа страницы, содержащей условие о размере неустойки.

Имеющийся у истца оригинал договора обозревался судом, какие-либо визуальные признаки отличия листа договора, содержащего условие о размере неустойки, от других его листов не выявлены.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции, исследовав оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

С учетом изложенного и поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 21.03.2015 по 16.08.2017 составила 30 994 650 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором аренды нежилого здания N 700 от 04.04.2014 размер неустойки составляет 1095% годовых, что существенно превышает действующую учетную ставку Банка России и в рассматриваемой ситуации несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны арендатора.

Установив фактические обстоятельства данного спора, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 19.12.2016, до 160 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимочкина А.В. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица, с учетом обстоятельств рассмотрения дела Левобережным районным судом, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимочкина А.В. и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу N А14-13909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых