Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3384/19 по делу N А23-7174/2018

г. Калуга

14 августа 2019 г.

Дело N А23-7174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В. Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "КЭМЗ"	- Бодашев Н.Ю. по дов-ти от 29.12.18 N 148-12/2018;
от ответчика - ООО "СИТЭК"	- Ходаев И.С. по дов-ти от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КЭМЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А23-7174/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", истец, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловые и энергетических комплексов" (далее - ООО "СИТЭК") о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подряда от 09.02.2018 N 2147 в части, а именно: устроить сети связи на участке сварки цеха N 16, произвести электрическое снабжение корпуса N 2, произвести усиление плит перекрытий подвала корпуса N 2, произвести устройство ворот в пристройке корпуса N 2, произвести устройство вентилируемого фасада корпуса N 2, произвести монтаж кровельного покрытия S = 4100 м2 корпуса N 7. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 15.02.2019 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области суда от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права,

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на на то, что истец выбрал надлежащий способ защиты; обращает внимание суда, что у истца отсутствовала возможность своевременно передать ответчику строительную площадку, поскольку руководство подрядчика не появилось на предприятии, несмотря на устную договоренность с ним о назначении ответственного лица соответствующим приказом; сообщает, что не получал от ответчика каких-либо претензий о нарушении срока передачи строительной площадки; указывает, что неоднократно требовал от ответчика приступить к выполнению работ. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что подрядчик не обладает признаками незаменимости должника в обязательстве, отмечая, что спорные работы выполняются в рамках Федеральной целевой программы и Закона N 223-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.02.2018 заключен договор N 2147, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 3 к договору) и проектной документацией (приложение N 4 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция действующего предприятия" АО "Калужский электромеханический завод", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 06.12.2018.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, истец потребовал от общества незамедлительно выполнить работы.

Поскольку требования претензии о незамедлительном выполнении работ, предусмотренных договором от 09.02.2018 N 2147 не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке, АО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не отказывается от выполнения работ, указанные работы им ведутся, что подтверждается подписываемыми сторонами актами (в том числе в период рассмотрения спора), а нарушение срока выполнения работ может являться основанием для предъявления подрядчику соответствующих санкций.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу изложенного, использование избранного истцом способа защиты нарушенного права возможно в случае, когда имеет место полное неисполнение обязательства со стороны контрагента.

В настоящем случае суды установили, что обязательства по договору исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами КС-2, подписанными в период рассмотрения спора, протоколами совещаний, а также неоднократным уточнением исковых требований (с корректировкой наименования видов работ, которые остаются невыполненными на момент подачи уточнений).

В случае наличия у заказчика претензий относительно ненадлежащего исполнения работ (а не полного их неисполнения) (нарушение сроков производства работ и т.п.) избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Его использование, исходя из буквального толкования статьи 308.3 ГК РФ, возможно только в ситуации неисполнения обязательства в целом (а не ненадлежащего исполнения).

Заявленные истцом требования фактически заключаются в понуждении подрядчика к выполнению отдельных видов работ в рамках установленных договором сроков. При этом при текущем выполнении работ (в том числе в период рассмотрения дела) данные виды работ могут изменяться, на момент принятия решения могут являться выполненными, что повлечет неисполнимость судебного акта.

Кроме того, суды установили, что имеющее место со стороны подрядчика нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой встречных обязательств истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения, строительную площадку.

Как верно отмечено судами, указанная обязанность заказчиком также исполнена с просрочкой. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи строительной площадки, передача строительной площадки осуществлялась поэтапно в период с 21.06.2018 по 29.10.2018 (т. 1, л.д. 126-133).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи обществу строительной площадки в установленный договором срок, уклонения ответчика от выполнения подрядных работ. Напротив, после обращения истца с иском 08.10.2018 ответчиком работы сданы заказчику, что подтверждается актами от 06.11.2018 N 12, N 13, N 14, от 31.10.2018 N 15, от 09.11.2018 N 16, от 13.11.2018 N 18.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на невозможность передачи строительной площадки ввиду длительного неназначения ответчиком ответственного руководителя на объекте, была правомерно отклонена судами, поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер по передаче строительной площадки ответчику в установленный договором срок (направление писем, уведомлений о явке представителей и т.п.) и уклонение ответчика от такой приемки.

Пунктом 3.1.19 договора предусмотрена обязанность подрядчика назначить ответственного руководителя работ за безопасное ведение работ, а не для приемки строительной площадки.

Ответственный за выполнение строительно-монтажных работ, соблюдение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности назначен приказом общества от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 121-122), однако и после такого назначения строительная площадка вплоть до 21.06.2019 истцом не передавалась.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А23-7174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова