Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-2135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 апреля 2019 г.

Дело N А23-7174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловые и энергетических комплексов" (г. Москва, ИНН 7727733966, ОГРН 1107746945437) - Ходаева И.С. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ИНН 4027106964, ОГРН 1114027007511), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 по делу N А23-7174/2018 (судья Чехачева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловые и энергетических комплексов" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 09.02.2018 N 2147 в сроки, установленные в приложении N 4 (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор подряда от 09.02.2018 N 2147 в части, а именно: устроить сети связи на участке сварки цеха N 16, произвести электрическое снабжение корпуса N 2, произвести усиление плит перекрытий подвала корпуса N 2, произвести устройство ворот в пристройке корпуса N 2, произвести устройство вентилируемого фасада корпуса N 2, произвести монтаж кровельного покрытия S=4100 м корпуса 7. Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.02.2019 (т. 2, л. д. 116) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик не отказывается от выполнения работ, указанные работы им ведутся, что подтверждается подписываемыми сторонами актами (в том числе в период рассмотрения спора), а нарушение срока выполнения работ может являться основанием для предъявления подрядчику соответствующих санкций.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность своевременно передать ответчику строительную площадку, поскольку руководство подрядчика не появилось на предприятии, несмотря на устную договоренность с ним о назначении ответственного лица соответствующим приказом. Сообщает, что не получал от ответчика каких-либо претензий о нарушении срока передачи строительной площадки. Указывает, что неоднократно требовал от ответчика приступить к выполнению работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подрядчик не обладает признаками незаменимости должника в обязательстве, отмечая, что спорные работы выполняются в рамках Федеральной целевой программы и Закона N 223-ФЗ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что корректировка сроков выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику рабочей документации, исходных данных и строительной площадки. По этим основаниям считает правомерным отклонение судом довода о длительном неназначении ответчиком лица, ответственного за производство работ на объекте. Указывает, что даже после назначения указанного лица приказом от 29.03.2018 истец передал строительную площадку лишь 21.06.2018 и 29.10.2018. Считает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет неисполнимость судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 25.01.2018 N 31705984989-02, составленного по результатам конкурса в открытой электронной форме, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.02.2018 заключен договор N 2147, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 3 к договору) и проектной документацией (приложение N 4 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция действующего предприятия" АО "Калужский электромеханический завод", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 06.12.2018.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 27.09.2018, завод, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, потребовал от общества незамедлительно выполнить работы (т. 1, л. д. 44).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения указанного требования, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу изложенного, использование избранного истцом способа защиты нарушенного права возможно в случае, когда имеет место полное неисполнение обязательства со стороны контрагента.

В настоящем случае судом установлено, что обязательства по договору исполняются. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами КС-2 (подписанными, в том числе, в период рассмотрения спора) (т.1, л. д. 106 -113), протоколами совещаний, а также неоднократным уточнением исковых требований (с корректировкой наименования видов работ, которые остаются невыполненными на момент подачи уточнений).

В такой ситуации судом первой инстанции правильно указано, что в случае наличия у заказчика претензий относительно ненадлежащего исполнения работ (а не полного их неисполнения) (нарушение сроков производства работ и т.п.) избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Его использование, исходя из буквального толкования статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в ситуации неисполнения обязательства в целом (а не ненадлежащего исполнения).

Возражения истца против выводов суда основаны на его несогласии с оценкой действий сторон при исполнении договора (срока издания подрядчиком приказа о назначении ответственного за производство работ истца; передачи строительной площадки и т.д.), которые не входят в предмет доказывания исходя из сформулированного требования. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении вопроса о применении к стороне договора ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

Заявленные истцом требования фактически заключаются в понуждении подрядчика к выполнению отдельных видов работ в рамках установленных договором сроков. При этом при текущем выполнении работ (в том числе в период рассмотрения дела) данные виды работ могут изменяться, на момент принятия решения могут являться выполненными, что повлечет неисполнимость судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеющее место со стороны подрядчика нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой встречных обязательств истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения, строительную площадку.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность заказчиком в установленный договором срок не исполнена. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи строительной площадки, передача строительной площадки осуществлялась в период с 21.06.2018 по 29.10.2018 (т. 1, л. д. 126-133), разрешения на строительство получены 13.06.2018, 08.11.2018.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи обществу строительной площадки, уклонение от выполнения подрядных работ. Напротив, после обращения истца с иском 08.10.2018 ответчиком работы сданы заказчику, что подтверждается актами от 06.11.2018 N 12, N 13, N 14, от 31.10.2018 N 15, от 09.11.2018 N 16, от 13.11.2018 N 18.

Ссылка заявителя на невозможность передачи строительной площадки ввиду длительного неназначения ответчиком ответственного руководителя на объекте, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер по передаче строительной площадки ответчику в установленный договором срок (направление писем, уведомлений о явке представителей и т.п.) и уклонение ответчика от такой приемки.

Пунктом 3.1.19 договора предусмотрена обязанность подрядчика назначить ответственного руководителя работ за безопасное ведение работ, а не для приемки строительной площадки.

Более того, ответственный за выполнение строительно-монтажных работ, соблюдение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности назначен приказом общества от 29.03.2018 (т. 1, л. д. 121-122), однако и после такого назначения строительная площадка вплоть до 21.06.2019 истцом не была передана.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения, поскольку не относятся к предмету спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 по делу N А23-7174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова