Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3029/19 по делу N А08-1949/2018

г.Калуга

15 августа 2019 г.

Дело N А08-1949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фривей" - директора Филимонова С.Н. представлен паспорт;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - Косякова А.С. по доверенности от 09.01.2019 N 02/19, Сотниковой О.В. по доверенности от 09.01.2019 N 05/19;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода - Кравченко А.В. по доверенности от 29.07.2019 N 41-59/01-1218;

от управления муниципального заказа администрации г. Белгорода - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Фривей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу N А08-1949/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фривей" (далее - заявитель, ООО "Фривей", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, антимонопольный орган) от 08.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода (далее - МКУ "УКС" г. Белгорода), Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фривей" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены несоблюдение заказчиком предоставления десятидневного срока для устранения поставщиком допущенных нарушений и просрочка заказчика по оплате работ, а также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в указании в резолютивной части постановления апелляционного суда иного номера дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фривей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Белгородского УФАС просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель МКУ "УКС" г. Белгорода также в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подведения итогов электронного аукциона между МКУ "УКС" г. Белгорода (Заказчик) и ООО "Фривей" 21.04.2017 был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.113824 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям городского округа "Город Белгород" со сроком окончания выполнения работ - 30.09.2017.

06.10.2017 заказчиком на основании пункта 14.3 Контракта принято решение от 06.10.2017 N 04-7/1857 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду неисполнения ООО "Фривей" обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок. Указанное решение 06.10.2017 было получено ООО "Фривей" 11.10.2017.

23.10.2017 МКУ "УКС" г. Белгорода была размещена информация о расторжении Контракта.

24.10.2017 информация об одностороннем расторжении Контракта для включения сведений об ООО "Фривей" в реестр недобросовестных поставщиков направлена в Белгородское УФАС.

Комиссией Белгородского УФАС 08.11.2017 принято решение N РНП - 31-43 о включении ООО "Фривей", учредителей ООО "Фривей" Бузун Наталии Витальевны, Мусиной Ольги Александровны, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Фривей" Филимонова Сергея Николаевича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним расторжением контракта.

Не согласие Общества с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций пришли к выводу, что нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта не повлекло невозможность рассмотрения вопроса о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр, так как не привело к сокращению десятидневного срока для устранения нарушений муниципального контракта. При этом, как указали суды, Обществом не предпринято необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение муниципального Контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже было указано выше, 06.10.2017 МКУ "УКС" г. Белгорода принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что работы выполняются медленно, и выполнение в установленный срок не возможно (отсутствие по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 10 дней), что является существенным нарушением условий муниципального Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законом порядке не признано незаконным.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, датой надлежащего уведомления ООО "Фривей" о принятии решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта является 11.10.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 21.10.2017 приходится на не рабочий день (суббота). Информация о расторжении Контракта была размещена Заказчиком 23.10.2017.

ООО "Фривей" при рассмотрении настоящего спора не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об устранении в десятидневный срок нарушений условий Контракта, являющихся основанием для применения Заказчиком положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики от 28.06.2017, размещение в единой информационной системе сведений, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, не влияет на определение даты расторжения контракта, так как соответствующее размещение необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что 24.10.2017 заказчик направил в установленный Законом N 44-ФЗ срок в антимонопольный орган заявление о включении ООО "Фривей" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из совокупности положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Суды двух инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что к моменту наступления срока окончания выполненных работ, обязательства по контракту были исполнены обществом только на 30,55% от общего объема работ.

Правовых оснований для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Следовательно, в действиях Общества усматривались признаки недобросовестного поведения, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Исходя из чего, антимонопольным органом принято решение о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 содержатся выводы по иному делу, а именно по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-23815/2017.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно картотеки арбитражных дел, 08.07.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об устранении допущенной в постановлении от 16.04.2019 опечатки.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А08-1949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов