Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3177/19 по делу N А48-9921/2018

г.Калуга

13 августа 2019 г.

Дело N А48-9921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - Шевелевой И.А. доверенность от 28.01.2019, Бруевой С.В. доверенность от 08.08.2019N 56;

от Тихомирова Эдуарда Львовича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А48-9921/2018,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Альфа-мебель" Тихомирова Эдуарда Львовича (далее - Тихомиров Э.Л., руководитель Общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении требований отказано ввиду освобождения Тихомирова Э.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Тихомиров Э.Л. представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности, как установили суды, послужило следующее.

Согласно справке Инспекции ФНС России по г. Орлу по состоянию на 09.11.2018 ООО "Альфа-мебель", генеральным директором которой являлся Тихомиров Э.Л., имело задолженность по платежам в бюджет в размере 440 827 руб. 40 коп. (основной долг - 384 771 руб. 76 коп., пеня - 52 480 руб. 24 коп., штраф - 3 575 руб. 40 коп.), в том числе просроченная задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу - 365 042 руб. 63 коп.

Полагая, что Тихомировым Э.Л. в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО "Альфа-мебель" несостоятельным (банкротом), что является административным правонарушением, инспекция составила протокол по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действии Тихомирова Э.Л. состава вмененного правонарушения, но при этом, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил руководителя Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в повторном неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем суд исходил из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Тихомировым Э.Л. административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия им мер, направленных на уплату имеющейся задолженности.

Судом первой и второй инстанций приняты во внимание и изложены в судебных актах конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применена статья 2.9 КоАП РФ в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Судом установлено, что задолженность по налогам существует не по причине недостаточности денежных средств, а по причине, связанной с поручительством за кредитную линию компании ООО "Орловская мебельная компания" и блокировкой счета кредитором - АО АКБ "Ланта-банк", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 15/0008 от 19.02.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенном между АО АКБ "Ланта-банк" и ООО "Орловская мебельная компания" (пункт 1.4); договором поручительства N 15/0008/05-П4 от 20.10.2017.

Учтено наличие у Общества товарных остатков и дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2018 на сумму, позволяющие погасить задолженность перед всеми кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность, проведение работы по продажи части активов, непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении Общества.

Также принято во внимание, что смена руководства в порядке применения меры ответственности в виде дисквалификации не будет отвечать интересам кредиторов, поскольку, являясь, генеральным директором нескольких компаний, являющихся поручителями по одному кредитному договору, Тихомиров Э.Л. обладает большими возможностями для погашения образовавшейся задолженности; в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы инспекции на стадии кассационного обжалования сводятся к тому, что учтенные судом обстоятельства не принесли ожидаемого результата - задолженность по-прежнему не погашена. Между тем подобного рода обстоятельства, в том числе оценка добросовестности лица при осуществлении деятельности после состоявшегося судебного акта не могут быть поставлены в вину судам и свидетельствовать об ошибках в оценке доказательств или применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление судом кассационной инстанции обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А48-9921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев