Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2047/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2019 г. N Ф10-3177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А48-9921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: Ляпов А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-мебель" Тихомирова Эдуарда Львовича: Тихомиров Э.Л. - лично, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу N А48-9921/2018 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-мебель" Тихомирову Эдуарду Львовичу (ИНН 575101443711) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее также - ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "Альфа-мебель" Тихомирова Эдуарда Львовича (далее - Тихомиров Э.Л., руководитель Общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Орлу требований отказано ввиду освобождения Тихомирова Э.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается и признается самим Тихомировым Э.Л., что ООО "Альфа-мебель" отвечало признакам неплатежеспособности (имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме 365 042 руб. 63 коп.), однако Тихомиров Э.Л. как руководитель юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в установленный срок. Названное правонарушение совершено Тихомировым Э.Л. повторно, поскольку ранее постановлением ИФНС России по г. Орлу от 07.03.2018 N 224 Тихомиров Э.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, Тихомиров Э.Л. вновь не предпринял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. В связи с чем квалификация вменяемого Тихомирову Э.Л. административного правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае невозможна. Пренебрежительное отношение руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по уплате налогов и исполнению законодательства о банкротстве представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Налоговый орган также отмечает, что возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет продажи имущества Общества не исключает исполнение Тихомировым Э.Л. обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что данное имущество находится в залоге у банка и при его реализации денежные средства в силу закона должны быть направлены на погашение требований банка по кредитному договору.

Кроме того, ИФНС России по г. Орлу обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность перед бюджетом не погашена, что подтверждается дополнительно представленными к апелляционной жалобе справками о задолженности ООО "Альфа-мебель" по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла дополнительно представленные документы обоснованием заявителем доводов апелляционной жалобы, а указанное ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, Тихомирова Э.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-мебель" являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орлу и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.83-84) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Альфа-мебель", является генеральный директор Тихомиров Э.Л.

Согласно справке Инспекции ФНС России по г. Орлу по состоянию на 09.11.2018 (т.1 л.д.16-17) ООО "Альфа-мебель" имело задолженность по платежам в бюджет в размере 440 827 руб. 40 коп. (основной долг - 384 771 руб. 76 коп., пеня - 52 480 руб. 24 коп., штраф - 3 575 руб. 40 коп.), в том числе просроченную задолженность свыше 3 месяцев по основному долгу - 365 042 руб. 63 коп., (т.1 л.д.47). Основанием для возникновения задолженности явились представленные налогоплательщиком расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по НДФЛ, УСН (т.1 л.д. 22-46) с исчисленными суммами налогов и взносов к уплате.

Исходя из размера имеющейся задолженности (440 827 руб. 40 коп.) ООО "Альфа-мебель" имело признаки неплатежеспособности.

При этом генеральный директор ООО "Альфа-мебель" Тихомиров Э.Л. в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО "Альфа-мебель" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ранее Тихомиров Э.Л., являясь руководителем ООО "Орловская мебельная компания", при наличии признаков неплатежеспособности Общества также не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ООО "Орловская мебельная компания" несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением Инспекции ФНС России по г. Орлу от 07.03.2018 N 224 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО "Альфа-мебель" Тихомирова Э.Л. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ИФНС России по г. Орлу в отношении Тихомирова Э.Л. составила протокол N 3393 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-21), и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действии Тихомирова Э.Л. состава вмененного правонарушения, но при этом, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил руководителя Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд учел, что активы ООО "Альфа-мебель" по состоянию на 01.10.2018 составляли не менее 3 000 000 руб. в виде товарных остатков, существует дебиторская задолженность, что свидетельствует о возможности Общества исполнить требования всех кредиторов и при этом продолжить свою хозяйственную деятельность. Кроме того, для предупреждения банкротства Общества и восстановления его платежеспособности проводится работа по продаже части активов компании ООО "ИНКОТЕЛ", принадлежащей согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2018 (т.1 л.д.130-135), решению единственного акционера закрытого акционерного общества "ИНКОТЕЛ" (т.1 л.д.136) также Тихомирову Э.Л., также являющейся поручителем по указанному кредиту (договор поручительства N 15/0008/03-П2 от 19.02.2015 - т.2 л.д.8-10).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ неплатежеспособность наступает при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 09.11.2018 у ООО "Альфа-мебель" имелась превышающая 300 000 руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, и, соответственно, является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, как установлено судом области, в нарушение положений вышеприведенных норм права Тихомиров Э.Л., являясь руководителем ООО "Альфа-Мебель", обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повторно не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях Тихомирова Э.Л. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тихомиров Э.Л., как руководитель юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. Процедура привлечения Тихомиров Э.Л. к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности признания совершенного Тихомировым Э.Л. правонарушения малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Тихомирова Э.Л. к административной ответственности.

При этом суд исходил из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Тихомировым Э.Л. административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия им мер, направленных на уплату имеющейся задолженности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения, когда необходимо было обращаться в арбитражный суд с заявлением охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом при оценке представленных доказательств обоснованно принято во внимание, что активы ООО "Альфа-мебель" по состоянию на 01.10.2018 составляли не менее 3 000 000 руб. в виде товарных остатков, а также то, что у Общества существует дебиторская задолженность, что свидетельствует о возможности Общества исполнить требования всех кредиторов и при этом продолжить свою хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждается согласием АО АКБ "Ланта-банк" N 603 от 12.09.2018, данным ООО "Орловская мебельная компания", ООО "ИНКОТЕЛ", на частичное погашение, в том числе по налогам и сборам, компаний-поручителей: ООО "Альфа-Мебель", ООО "Альфа", ООО "Омеко" (т.1 л.д.160). Из содержания указанного документа следует, что требования банка-кредитора к ООО "Альфа-Мебель" будут удовлетворены за счёт третьего лица.

Имеющаяся задолженность по налогам существует не по причине недостаточности денежных средств, а по причине, связанной с поручительством за кредитную линию компании ООО "Орловская мебельная компания" и блокировкой счёта кредитором - АО АКБ "Ланта-банк", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 15/0008 от 19.02.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенном между АО АКБ "Ланта-банк" и ООО "Орловская мебельная компания" (пункт 1.4) - т.2 л.д.1-3, договором поручительства N 15/0008/05-П4 от 20.10.2017 - т.2 л.д.12-14.

Для предупреждения банкротства Общества и восстановления его платежеспособности проводится работа по продаже части активов компании ООО "ИНКОТЕЛ", принадлежащей согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2018 (т.1 л.д.130-135), решению единственного акционера закрытого акционерного общества "ИНКОТЕЛ" (т.1 л.д.136) также Тихомирову Э.Л., также являющейся поручителем по указанному кредиту (договор поручительства N 15/0008/03-П2 от 19.02.2015 - т.2 л.д.8-10).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Тихомиров Э.Л., являясь законным представителем ООО "ИНКОТЕЛ (генеральным директором), согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2019 (т.2 л.д.29-32) реализовал принадлежащее Обществу на праве собственности, разделенное на 3 части, нежилое помещение. Сумма договора составила 5 662 400 руб. (пункт 3.1 Договора).

Налоговым органом, в свою очередь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении общества.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, напротив, приходит к выводу о том, что произведенная после заявленной налоговым органом дисквалификации Тихомирова Э.Л. смена руководства не будет отвечать интересам кредиторов, поскольку, являясь, генеральным директором нескольких компания, являющихся поручителями по одному кредитному договору, Тихомиров Э.Л. обладает большими возможностями для погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, привлечение его к административной ответственности в виде дисквалификации негативно скажется на принимаемые им меры для расчёта с бюджетом и кредиторами Общества.

Коллегия судей также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение Тихомирова Э.Л. к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд первой инстанции правомерно применил в отношении Тихомирова Э.Л. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Несогласие налогового органа с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу N А48-9921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов